АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., осужденного Гофмана Р.А., защитника – адвоката Титова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова В.С., поданной в интересах осужденного Гофмана Р.А., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 23 июля 2026 года, которым
Гофман Р.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, установил:
Обжалуемым приговором Гофман Р.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Мера пресечения Гофману Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписью, который постановлено хранить при уголовном деле.
На приговор мирового судьи адвокатом Титовым В.С. в интересах осужденного Гофмана Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Гофмана Р.А. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, к тому же необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Гофмана Р.А. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный преступлениями вред, характеризуется исключительно положительно, а совершенные им деяния не несут злостного антиобщественного характера.
Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката участниками производства по уголовному делу не принесено.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Титов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Осужденный Гофман Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, полностью поддержал.
Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего <ФИО>6 в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве. Судом участие представителя потерпевшего обязательным не признавалось. Судом уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Обжалуемым приговором Гофман Р.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Гофман Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Гофман Р.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.
Действия Гофмана Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении Гофману Р.А. наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного: наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учтено судом и наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследований преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Довод автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
При этом следует признать, что наказание Гофману Р.А. в виде обязательных работ назначено с соблюдением индивидуального подхода, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, и оснований к переоценке этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному Гофману Р.А. наказания не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает, что Гофман Р.А., действительно, возместил причиненный преступлениями ущерб, имеет положительные характеристики, ранее не судим.
Однако сам по себе факт возмещения ущерба не является безусловным основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к тому же в рассматриваемом случае возмещение было произведено только после установления личности виновного сотрудниками полиции. До этого момента Гофман Р.А. мер к заглаживанию вреда длительное время не принимал.
К тому же освобождение от уголовной ответственности лица в связи применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осуществляется судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд апелляционной инстанции наряду с фактом возмещении материального ущерба учитывает общественную опасность совершенных Гофманом Р.А. деяний и обстоятельства их совершения, поскольку хищение носило не единичный характер. Подсудимым совершены последовательно с разрывом во времени два самостоятельных хищения, при этом отмечается повышение степени общественной опасности второго преступления, характеризующееся увеличением стоимости похищенного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гофмана Р.А. положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства мотивы, с учетом данных о личности Гофмана Р.А., в целом, не могут расценивается в качестве достаточных для применения в отношении него правил ст. 76.2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 23 июля 2026 года в отношении Гофмана Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: