АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Кудабаевой А.А.., защитника - адвоката Кучеровой Т.Н., осужденного Поповиченко В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айсабаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28.07.2026 года, которым
Поповиченко В.Д. , родившийся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
15.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ (2 события), с применением ст.70, 74 УК РФ (приговор от 28.11.2014 судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес., освобожден по отбытии наказания 27.11.2018;
07.09.2023 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
11.10.2023 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.01.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основание ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 07.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 мес.;
26.10.2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 03.07.2025 по отбытии наказания;
Осужденный: 30.04.2026 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского районного суда от 10.07.2026) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. с отбыванием исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.07.2026 года, осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.04.2026 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 28.07.2026 года до вступления приговора в законную силу и по приговору от 30.04.2026 года время содержание под стражей с 18.04.2026 до 10.07.2026 года и отбытый срок с 10.07.2026 до 28.07.2026 года, разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав выступление помощника прокурора Кудабаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кучеровой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Поповиченко В.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» по адресу ул.Чкалова, д.12Б г.Магнитогорск Челябинской области 05.03.2026 года около 21.50 час. с причинением ущерба на сумму 7 279,90 руб.;
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанный приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, указав, что Поповиченко В.Д., как лицу, имеющему рецидив преступлений, при назначении наказания не учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал частично, указав, что указанные в апелляционном представлении нарушения возможно устранить путем изменения приговора, без его отмены, усилив наказание, которое следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Заслушав защитника Кучерову Т.Н. и осужденного Поповиченко В.Д., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела по ходатайству подсудимого Поповиченко В.Д. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Поповиченко В.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола судебного заседании и письменных заявлениях.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Поповиченко В.Д. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора на основании п.2 ст.389.12 УПК РФ, поскольку при перечислении судимостей, мировой судья ошибочно указал, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2025 года Поповиченко В.Д. был осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указав вено, что он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 17.11.2014) и по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 05.01.2015), наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 28.11.2014 – судимость по которому погашена).
Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить абзац, где мировой судья указывает, что Поповиченко В.Д. совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который по виду является простым.
При определении вида исправительного учреждения следует исключить суждение мирового судьи о стойкой направленности Поповиченко В.Д. на совершение им корыстных преступлений, как не обоснованное и не мотивированное мировым судьей
При назначении наказания мировой судья, с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мировой судья, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обосновано признал в качестве обстоятельств смягчающих обстоятельств, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, за исключением указания на смягчающее обстоятельство такое, как признательные показания при допросе подозреваемого, и указание на явку с повинной, как информацию при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи протокол допроса Поповиченко В.Д. в качестве подозреваемого не оглашался в судебном заседании и не исследовался мировым судьей.Явка с повинной у Поповиченко В.Д. отобрана 27 03.2026 года в связи с его доставлением в отдел полиции, уголовное дело возбуждено 19.03.2026 года, то есть, явка с повинной являлась добровольным сообщением Поповиченко В.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления, информация о котором уже имелась у дознания в рамках возбужденного уголовного дела.
Иные сведения о личности осужденного, которые так же были учтены судом за пределами ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание Поповиченко В.Д. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировым судьей верно признан рецидив преступлений, образованный судимостью за тяжкое преступление по приговору от 15.06.2015 года, который, по своему виду, является простым, согласно ч.1 ст.18 УК РФ
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, сведений о личности Поповиченко В.Д., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировав свои выводы относительно вида наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оценивая приговор в части назначения наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ст.63 УК РФ, мировым судьей установлен рецидив преступлений, что нашло свое подтверждение. Указанное обстоятельство учтено мировым судьей при определении вида наказания, назначенного за преступление в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч.3 ст.68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.64 УК РФ.
Мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, данную позицию, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, разделяет апелляционная инстанция.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст.68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.
Мировой судья, определяя вид наказания Поповиченко В.Д. верно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, однако размер указанного вида наказания не отвечает требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, что влечет за собой увеличение срока наказания, назначенного за преступление до 8 месяцев, что по мнению апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного..
В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично наказание по первому приговору.
Мировой судья в резолютивной части приговора указывая на зачет времени содержания Поповиченко В.Д. под стражей верно указывая порядок зачета один день содержания под стражей, за указанные периоды, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ошибочно ссылается на пункт «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит исправлению.
При зачете в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору от 30.04.2026 года ошибочно указывает, что он подлежит зачету как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку срок с 10.07.2026 года до 28.07.2026 является отбытым сроком наказания по приговору, а не в связи с мерой пресечения, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения не являются основанием для изменения окончательного наказания.
Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2026 года в отношении Поповиченко В.Д. изменить:
- в вводной части указать, что судим 15.06.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ (два события), исключив указание на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, добавив, что судимость от 28.11.2014 года погашена;
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить абзац, на указание, что Поповиченко В.Д. ранее судим, новое умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем в его действиях определен простой рецидив преступлений;
- в описательно-мотивировочной части исключить при перечислении смягчающих обстоятельств указание на признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и, что явка с повинной использовалась при решении о возбуждении уголовного дела;
- в описательно-мотивировочной части, при установлении отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, указать, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым;
- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении размера наказания исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, указав на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ;
- в описательно-мотивировочной части исключить указание на стойкую направленность Поповиченко В.Д. на совершение корыстных преступлений;
- усилить Поповиченко В.Д. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- в резолютивной части при зачете времени содержания Поповиченко В.Д. под стражей в указанные в приговоре периоды, верно указать: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
- в резолютивной части приговора при зачете в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.04.2026 года исключить указание: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, путем подачи на него кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.
Судья /подпись/ М.С.Лаптова