РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием: представителя административного истца Рудиковой ФИО11 представителя административного ответчика Куприянова ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Рудикова ФИО10 к Военному комиссариату г. Долинска и Долинского района в лице призывной комиссии муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рудиков ФИО17. обратился в Долинский городской суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Долинска и Долинского района в лице призывной комиссии МО Долинский МО Сахалинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Долинского городского суда о признании заключения ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в лице призывной комиссии Сахалинской области в части установления Рудикову ФИО13 на основании ст.47б графы 1 РБ и ТДТ к Положению о ВВЭ ПП РФ №г. категории годности к военной службе - <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениям и решение призывной комиссии Сахалинской области о призыве Рудикова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.1А ст.22 ФЗ №53 от 28.03.1998, на военную службу, изложенные в протоколе №17 от 29 мая 2024 года, - незаконными.
Согласно заключения эксперта, проведенной рамках рассмотренного административного дела, у Рудикова ФИО18 установлены заболевания в виде: <данные изъяты> относящиеся к категории «В» ограниченно годным к военной службе, не подлежащим призыву на военную службу.
В октябре 2025 года на письменное обращение к ответчику с просьбой выдать военный билет с установленной категорией «В» ограниченно годным к военной службе, не подлежащим призыву на военную службу, однако получил отказ, в котором указано на то, что решение призывной комиссии по Сахалинской области отменено и у военкомата нет прямого указания по решению Долинского городского суда обязанности выдать военный билет, а также предложено пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности.
Указывая на незаконные действия административного ответчика, нарушения прав административного истца, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:
- признать действия военного комиссариата по г. Долинск и Долинскому району в лице призывной комиссии по отказу Рудикову ФИО19 военного билет незаконными;
- обязать военный комиссариат по г. Долинск и Долинскому району в лице призывной комиссии в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Рудикову ФИО20 военный билет с отметкой категории годности «В» - ограничено годен к военной службе не подлежащим призыву;
- взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.;
- взыскать с военного комиссариата по г. Долинск и Долинскому району в лице призывной комиссии в пользу Рудикова ФИО21. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 23 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области».
В судебном заседании административный истце Рудиков ФИО22 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Рудикова ФИО29 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указывая на незаконность действий об отказе в выдаче военного билета.
Военный комиссар города Долинска и Долинского района Сахалинской области Киприянов ФИО23 административные исковые требования не признал, указал, что призывной комиссией Сахалинской области отменено решение комиссии Долинского района по решению Долинского городского суда. На данный момент административный ответчик не располагает степенью годности к военной службе административного истца, в связи с чем Рудиков ФИО24 должен пройти новое медицинское освидетельствование. Поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Представитель административного ответчика Бабаков ФИО25 в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Указал, что в настоявшее время отсутствует основной документ, на основании которого возможно определить степень годности Рудикова ФИО26 к военной службе и в таком случае военный комиссариат не обязан выдавать военный билет.
Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 96 - 99 КАС РФ, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области».
Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение датировано 30.10.2025, а с административным исковым заявлением последний обратился 24.11.2025, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Положениями пункта "а" части 1 статьи 23 Закона о военной службе предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
Материалами дела установлено, что Рудиков ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Долинска и Долинского района Сахалинской области. 6 июля 2021 года достиг призывного возраста.
После получения основного общего образования на базе 11 классов, Рудикова ФИО28 в 2021 году поступил в Политехнический колледж СахГУ, где обучался по очной форме, в связи с чем последнему, в силу подп. А п.2 ст.24 Закона №53-ФЗ, предоставлена отсрочка на весь срок обучения.
Приказом и.о. ректора СахГУ ФИО6 № от 21.12.2022 Рудиков ФИО30 отчислен из учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы.
Рудиков ФИО31 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2024 года за №222, в период с 1 июля по 15 июля 2024 года подлежал призыву на военную службу.
В рамках работы призывной комиссии МО ГО «Долинский» в 2024 году, административный истец прошел медицинское обследование, по результатам которого Рудикову ФИО32 установлен диагноз: «<данные изъяты> Данное обстоятельство листом медицинского освидетельствования и заключением врача-специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав добытые в рамках медицинского освидетельствования Рудикова ФИО33 документы и установленный диагноз, призывная комиссия МО ГО «Долинский» 23.05.2024 единогласно приняла решение которым, на основании статьи 43в графы 1 расписания болезней, являющегося приложением к Положению №, определила Рудикову ФИО34 годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе и, на основании подп. а п.1 ст.23 Закона №53-ФЗ, освободила его от призыва военную службу, с зачислением в запас.
Поскольку призывная комиссия МО ГО «Долинский» приняла решение об освобождении Рудикова ФИО35. от призыва военную службу, в этой связи, во исполнение п.22(1) Постановления №, медицинская документация для проверки правильности выставленного диагноза и категории годности к военной службе направлена в призывную комиссию Сахалинской области.
Ознакомившись с медицинской документацией, призывная комиссия Сахалинской области на заседании, проведенном 29 мая 2024 года, решение призывной комиссии Долинского района в отношении Рудикова ФИО36 принятое на заседании 23.05.20204 за №4 отменила, установила Рудикову Н.Д. диагноз в виде: <данные изъяты>, и на основании статьи 47б графы 1 расписания болезней, являющегося приложением к Положению №, определила Рудикову ФИО37. категорию годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и на основании подп. а п.1 ст.22 Закона №53-ФЗ, призвала Рудикова ФИО38 на военную службу.
Согласно повторного заключения эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № у Рудикова ФИО39 установлены следующие заболевания: <данные изъяты> которая, на основании статьи 43 графы 1 расписания болезней, являющегося приложением к Положению №565, относит граждан к категории «В», то есть ограничено годным к военной службе, не подлежащим призыву на военную службу.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 8 апреля 2025 года по административному делу № 2а-8/2025 по иску Рудикова ФИО40 к ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области», призывной комиссии военного комиссариата Сахалинской области о признании незаконным решения.
Указанным решением, заключение ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области», в лице призывной комиссии Сахалинской области, в части установления Рудикову ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.47б графы 1 РБ и ТДТ к Положению о ВВЭ ПП РФ №565-2013г. категории годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениям и решение призывной комиссии Сахалинской области о призыве Рудикова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п.1А ст.22 ФЗ №53 от 28.03.1998, на военную службу, изложенные в протоколе № от 29 мая 2024 года, признано незаконными.
С ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в пользу Рудикова ФИО43 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решение о признании незаконным решения ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» об отмене решения призывной комиссии Долинского района об освобождении Рудикова ФИО44 от военной службы и присвоении ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе судом не принималось.
Таким образом, решение ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» об отмене решения призывной комиссии Долинского района об освобождении Рудикова ФИО45 от военной службы и присвоении ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе является действующим.
Соответственно, на момент разрешения настоящего спора решение призывной комиссии о годности или негодности (ограниченной годности) в отношении Рудикова ФИО46. не принято в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи военного билета административному истцу.
При этом, положениями пункта 2 статьи 29 Закона о военной службе установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Пунктами 101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.
Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы (в данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы), не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона о военной службе. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу решения суда от 8 апреля 2025 года в рамках осеннего призыва 2025 года административный истец обращался к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования на основании заключения независимой экспертизы и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения. При этом, представитель административного истца подтвердила, что Рудиков ФИО47 получал повестку в октябре 2025 года, после чего обратился в Военный комиссариат г. Долинска и Долинского района за выдачей военного билета и медицинское освидетельствование не проходил.
Доводы стороны административного истца об обратном несостоятельны, поскольку при проведении последующих призывных мероприятий призывник не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, представить соответствующие документы в подтверждение наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а в случае несогласия с принятым решением, оспорить его в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудикова ФИО48 к Военному комиссариату г. Долинска и Долинского района в лице призывной комиссии муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.