РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России Сахалинской области ФИО1 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества от 20 ноября 2025 года. В обосновании иска указано, что 20 ноябре 2025 года административному истцу на портал Госуслуг поступило постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) согласно которого судебным приставом – исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.11.ю2025 № об оценке арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> 2015 года, рыночная стоимость определена в размере 1 485 000 руб.
Оценка транспортного средства выполнена оценочной компанией ООО «Оценка Алтая», расположенная в алтайском крае, без осмотра транспортного средства. При этом, при установлении рыночной стоимости машины не учтено техническое состояние транспортного средства, не проверено наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, а также комплектация и комплектность, в связи с чем стоимость автомобиля установлена намного ниже рыночной с учетом технического состояния и комплектации.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил сроки отправки заключения эксперта сторонам.
Поскольку административный истец не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 20 ноября 2025 года.
Определением суда от 14 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 5 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк.
Определением суда от 19 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Оценка Алтая», в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1
Определением суда от 10 марта 2026 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «А Деньги», ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ПКО ВПК-Капитал».
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что после проведенной оценки, отчет административному истцу был направлен в установленные законом сроки. Оспариваемое постановление ФИО2 получила посредством портала Госуслуг незамедлительно. Оценка автомобиля действительно была проведена ООО «Оценка Алтая» поскольку с ними заключен муниципальный контракт и ОСП обязано принять произведенный отчет. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с обжалованием постановления.
Административный истец в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее посредством телефонной связи сообщила суду, что данный спор ей не интересен и не актуален.
Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу от ООО «Оценка Алтая» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого Общество просило отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указали, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона, квалифицированным специалистом – оценщиком и является достоверным для целей совершения сделки с объектом оценки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства №№- ИП от 07.05.2025, №-ИП от 16.04.2025, №-ИП от 16.04.2025, №-ИП от 03.04.2025, №-ИП от 13.03.2025, №-ИП от 13.03.2025, №-ИП от 13.03.2025, №- ИП от 10.03.2025, №-ИП от 10.03.2025, №-ИП от 10.03.2025, №- ИП от 10.03.2025, №-ИП от 10.03.2025, №- ИП от 16.10.2024.
Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Долинскому району от 27 августа 2025 года объедены в сводное исполнительное производства с присвоением №- СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 26 сентября 2025 года произведен арест имущества ФИО2
Согласно акта о наложении ареста от 29 сентября 2025 года, арестовано имущество ФИО2 в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска предварительной стоимостью 1 500 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району от 13 октября 2025 года для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».
13 октября 2025 года заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району направлена заявка № на оценку арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска (итоговой сумма 1 500 00 руб.).
Согласно отчета об оценке от 13 ноября 2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска составляет 1 485 000 руб.
Заключение оценщика направлено в адрес УФССП России по Сахалинской области, посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.
14 ноября 2025 года УФССП России по Сахалинской области направило в адрес ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области указанный отчет для применения в работу, который получен последним посредством электронного документооборота 19 ноября 2025 года (1 том л.д. 205-208).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 20 ноября 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 29 декабря 2025 года арестованное имущество согласно акта о наложении ареста от 26.09.2025 отозвано с реализации.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами дела, а так же заверенными копиями исполнительных производств.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое постановление датировано 20.11.2025, которые получены административным истцом 20.11.2025, а с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 27.11.2025, суд полагает, процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Административный истец не согласен с результатами оценки, в связи с чем, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 о принятии результатов оценки.
Как следует из материалов дела, отчет ООО «Оценка Алтая» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом оценщиком, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, заключение подробно, мотивированно, противоречий в выводах специалиста не усматривается.
Оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника произведена на основании заявки судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке.
В связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая».
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, является явно заниженной, не подтверждаются материалами дела.
В ходе судебного заседания судом было разъяснено право административного истца заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако административный истец от последующей явки в судебное заседание уклонился, тем самым отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлены, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России Сахалинской области ФИО1 о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2026 года.