ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В., рассмотрев заявление АО «Экспобанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил:
АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-267/2024, установив начальную продажную цену автомобиля <....>, гос.номер № ...., идентификационный номер VIN № ...., 2012 года выпуска, в размере 281 000, 00 руб., согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ООО «Апхилл» № ТС-137-26. Взыскать с Макарова С.А. в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время стоимость транспортного средства являющегося предметом залога изменилась. Торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися, поскольку стоимость транспортного средства является завышенной, в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка реализации транспортного средства на публичных торгах.
В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность изменения способа исполнения судебного акта, акта другого органа предусмотрена ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Нормы ст. ст. 434, 203 ГК РФ не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судом установлено, что 19.04.2024 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-267/2024, которым удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор № 7147-А-01-11 от 20.02.2021 с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Макарова Сергея Александровича, д.м.г. года рождения, в пользу АО «Экспобанк», задолженность по кредитному договору № .... от 20.02.2021 в размере 653727,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 616 760,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 34 571,76 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 718,91 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 807,38 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 868,77 руб.
Взыскать с Макарова Сергея Александровича, д.м.г. года рождения, в пользу АО «Экспобанк», сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с д.м.г. по дату расторжения кредитного договора включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737,27 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <....>, гос.номер № ...., идентификационный номер VIN № ...., 2012 года выпуска, ПТС №№ ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661 500,00 руб.
Решение суда вступило в законную силу 17.05.2024.
Судом выданы исполнительные листы ФС №043622271 о взыскании задолженности и ФС №043622272 об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство.
Исполнительные документы были предъявлены в Салдинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 218724/24/66024-ИП от 02.09.2024, №218726/24/66024-ИП от 02.09.2024 – об обращении взыскания на транспортное средство.
В ходе исполнительного производства транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на публичных торгах.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ТОРГИ (https://torgi.gov.ru) 25.02.2026 первые торги по продаже заложенного транспортного средства: марка, модель - <....>, идентификационный номер VIN № ...., 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство), признаны не состоявшимися, что подтверждается распечаткой с сайта ГИС ТОРГИ.
С момента вынесения 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем Постановления об оценке Транспортного средства ситуация на рынке продаж транспортных средств изменилась, стоимость Транспортного средства снизилась.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Транспортное средство являлось участником двух ДТП, в результате которых оно получило существенные повреждения: 01.09.2022 – крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя блок-фара; 26.02.2021 – решетка переднего бампера, задний бампер, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, повреждения различного характера.
Данные обстоятельства подтверждены: информацией официального сайта Госавтоинспекции РФ, отчетами о Транспортном средстве, полученные из интернет-сервисов «Автокод-профи» и «Автотека», фотографиями Транспортного средства, подтверждающие наличие повреждений и фактическое состояние автомобиля.
Таким образом, для дальнейшей эксплуатации Транспортного средства необходим значительный ремонт, кроме внешних повреждений автомобиль также может иметь скрытые внутренние повреждения.
Согласно акту осмотра Транспортного средства, проведенному специализированной организацией ООО «Карлинк», а также приложенным к акту осмотра фотографиям, Транспортное средство имеет более 18 повреждений, в том числе: багажник не открывается; трещина лобового стекла; вмятина, коррозия крышки/двери багажника; вмятина, многочисленные сколы капота; коррозия правой передней двери; задний бампер разбит и имеет потертости; коррозия заднего левого крыла; коррозия левого переднего крыла; передний бампер имеет потертости и разбит; коррозия левого порога; заднее правое крыло имеет вмятины и коррозию; вмятина правого переднего крыла; заднее сиденье сильно загрязнено; коррозия правого порога; ковёр салона сильно загрязнен; торпедо сильно загрязнено; пассажирское сиденье сильно загрязнено; водительское сиденье имеет дыру и потертости; решетка радиатора отсутствует; приводные ремни пришли в негодность, слетел ремень; масляные запотевания ДВС; Транспортное средство не заводится.
В связи с чем, стоимость Транспортного средства, указанная в Постановлении судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП об оценке от 25.09.2025 в сумме 661 500,00 руб., является завышенной, Транспортное средство было передано на реализацию по указанной цене, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах 25.02.2026 первые торги признаны не состоявшимися.
Остаток долга по кредитному договору № .... от 20.02.2021 по состоянию на 02.03.2026 составляет 700 852,34 руб., что подтверждается расчётом задолженности и выписками из лицевых счетов заемщика.
Для определения фактической стоимости Транспортного средства АО «Экспобанк» обратилось в ООО «АПХИЛ». Согласно экспертному заключению № ТС-137-26 от 03.03.2026 «Об оценке движимого имущества в целях предоставления в судебные органы» рыночная стоимость Транспортного средства с учетом имеющихся повреждений составляет 281 000 (Двести восемьдесят одну тысячу) рублей.
В связи с тем, что фактическая рыночная стоимость Транспортного средства стала значительно ниже начальной продажной стоимости определенной, 25.09.2025 судебным приставом-исполнителем согласно Постановлению об оценке, Банк обратился в суд с настоящим заявлением об изменении на торгах начальной продажной стоимости заложенного Транспортного средства.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 16-КГ15-21.
Также, применяя аналогию права, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, законодатель предусмотрел в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О).
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, установленная цена Транспортного средства в настоящее время не соответствует рыночной цене и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
С целью восстановления прав взыскателя, а также баланса интересов сторон, суд полагает имеются основания для изменении порядка и способа исполнения решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства <....>, гос.номер № ...., идентификационный номер VIN № ...., 2012 года выпуска, определив ее в размере 281 000 руб.
Основания, которые бы препятствовали в данном случае изменить порядок и способ исполнения решения суда по настоящему делу, отсутствуют. Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в изменении начальной продажной стоимости имущества, в связи с ее снижением.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление АО «Экспобанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, расходы АО «Экспобанк» по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., за подачу настоящего заявления возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АО «Экспобанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда – удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.04.2024 по гражданскому делу № 2-267/2024, установив начальную продажную цену автомобиля <....>, гос.номер № ...., идентификационный номер VIN № ...., 2012 года выпуска, в размере 281 000, 00 руб., согласно экспертному заключению независимой оценочной организации ООО «Апхилл» № ТС-137-26.
В части заявления о взыскании госпошлины - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.
Судья - Юкина Е.В.