АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Деминой Е.Р., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Юровского О.В., защитника – адвоката Самохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 03 августа 2026 года в отношении:
Юровского <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УПК РФ и ему назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Юровский О.В. обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено 16 мая 2026 года при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.А. просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По мнению автора апелляционного представления, возмещение Юровским О.В. ущерба в пользу РФ не свидетельствует о заглаживании вреда именно в сфере пользования водными биологическими ресурсами, которой Юровский О.В. причинил вред своими противоправными действиями. Мировой судья не выяснил у подсудимого каким образом заглажен причиненный преступлением вред и способ заглаживания вреда.
В судебном заседании помощник прокурора Баглаева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив доводом о несоразмерности судебного штрафа сумме причиненного ущерба, который меньше установленного штрафа.
Адвокат Самохина В.В. и лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, Юровский О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения Юровский О.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Юровский О.В. и его защитник – адвокат Самохина В.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Юровского О.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить.
При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Юровский О.В. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Указанные выше действия Юровского О.В., предпринятые им для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение допущенных вредных последствий и на уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Юровского О.В. с назначением ему судебного штрафа.
Не полное исполнение судом первой инстанции рекомендаций, данных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", относительно необходимости указания о том, что выдвинутое подозрение подтверждается собранными доказательствам, не может быть расценено как существенное нарушение УПК РФ, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство сомнений не вызывает. Само по себе удовлетворение ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке указывает на то, что суд убедился в обоснованности обвинения Юровского О.В., его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу, и наличии в материалах дела достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение. Этот факт соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается автор представления. Никаких аргументов, свидетельствующих об ошибочности данного решения суда, автором представления не приведено.
Реабилитирующих Юровского О.В. оснований из уголовного дела не усматривается. Юридическая оценка, данная его действиям органом предварительного следствия, основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования, и доказательствах, добытых по уголовному делу, самим Юровским О.В. не оспаривалась. Судом действия Юровского О.В. квалифицированы верно.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Юровского О.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Мировой судья с учетом материального положения Юровского О.В. и его семьи установил срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. После вынесения обжалуемого постановления судебный штраф Юровским О.В. оплачен.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, дополнительные доводы государственного обвинителя об увеличении суммы судебного штрафа заслуживают внимание.
Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определяется судом с учетом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, в частности, с учётом категории совершенного преступления небольшой тяжести, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Ущерб, причиненный биологическим ресурсам, Юровским О.В. полностью возмещен, что и послужило основанием для применения к нему меры уголовно-правового характера.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебного штрафа определен судом с нарушением положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.
Поскольку обжалуемое постановление приведенным требованиям закона не отвечает, а допущенное нарушение закона подпадает под критерий существенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи с увеличением размера судебного штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.
При определении нового размера судебного штрафа судья апелляционной инстанции принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение Юровского О.В. и его семьи, возможность получения им заработной платы, имеющиеся в материалах дела сведения о трудоустройстве последнего.
Оснований для внесения в постановление иных изменений не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вносимые изменения не влекут признание постановления незаконным и подлежащим изменению либо отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2026 года в отношении Юровского <ФИО>10 изменить.
Размер назначенного Юровскому <ФИО>11 судебного штрафа увеличить до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с сохранением обязанности его оплаты в течение 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2026 года в отношении Юровского <ФИО>12 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий