АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Филипповой Л.А., осужденного Хайруллина Р.Н., защитника – адвоката Рогжиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г., на приговор мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2026 года, которым
ХАЙРУЛЛИН Роман Наилевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен><данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, фактически проживающий в <адрес обезличен>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, установил:
Обжалуемым приговором Хайруллин Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Хайруллина Р.Н. – Рогожина И.Г. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ее подзащитный сознался и раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, не оспаривая квалификацию активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, еще до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, участвовал в осмотре видеозаписи из магазина. Кроме того, как указывает автор жалобы, Хайруллин Р.Н. имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет постоянный доход, преступление, которое совершил Хайруллин Р.Н. относится к категории небольшой тяжести, а материальный ущерб осужденным полностью возмещен.
Адвокат Рогожина И.Г., считает, что описанные выше смягчающие вину обстоятельства, не были в полной мере учтены мировым судьей при вынесении приговора, а степень общественной опасности относительно личности осужденного Хайруллина Р.Н. явно преувеличена.
Помимо этого, защитник Хайруллина Р.Н. – адвокат Рогожина И.Г. указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивирую свое ходатайство тем, что ежемесячный доход Хайруллина Р.Н. составляет 125 000 рублей, а сам он гарантировал исполнение судебного штрафа, однако суд первой инстанции посчитал, что общий доход подсудимого нельзя считать стабильным, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, адвокат Рогожина И.Г. просит приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2026 года в отношении Хайруллина Романа Наилевича отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Государственным обвинителем на указанную жалобу адвоката Рогожиной И.Г. принесены письменные возражения, согласно которым помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, просит приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хайруллин Р.Н., адвокат Рогожина И.Г. доводы жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Государственный обвинитель полагал постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Хайруллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.
Действия Хайруллина Р.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении вида и размера наказания Хайруллину Р.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, принятие участия в проведении следственных действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных в приговоре смягчающих обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, в приговоре изложены с приведением убедительных аргументов принятого решения. Оснований для сомнений в верности данного вывода не имеется, учитывая, что прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является исключительно правом, а не обязанностью суда.
Назначенное осужденному наказание соразмерно общественной опасности преступления, тяжести содеянного, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.
При этом, несмотря на наличие у Хайруллина Р.Н. дополнительного, ничем не подтвержденного заработка, суд как первой, так и апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку
Оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2026 года в отношении Хайруллина Романа Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рогожиной И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Яхин