АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябянской области на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2026 года, которым
Штыхно А.А. , родившийся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не женатый, не имеющий иждивенцев, работающий слесарем в АО «Магнитогорский крановый завод», имеющий регистрацию по адресу: <адрес обезличен>; проживающий по адресу: <адрес обезличен>; ранее судимого:
26.05.2016 Советским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 19.04.2019 по отбытии наказания;
23.12.2019 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года;
08.06.2020 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года;
27.07.2020 Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года;
16.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 (два преступления) п. «а ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.12.2019, 08.06.2020, 27.07.2020) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;
24.08.2021 Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 16.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 мес.;
30.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 24.08.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 мес.;
13.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 30.11.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.11.2024 по отбытии наказания осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком 8 мес., на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 мес.. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес., с возложением обязанностей на период испытательного срока. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав выступление помощника прокурора Баглаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав возражения адвоката Дюсенбаева Р.К., поддержавшего доводы своих возражений
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Штыхно А.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества:
16.08.2026 в дневное время принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.П.Н. из магазина «Агрупп» по адресу ул.Нестерова, 9/2 г.Магнитогорск Челябинской области с причинением ущерба на сумму 7 361 руб.;
13.06.2026 в дневное время принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.П.Н. из магазина «Агрупп» по адресу ул.Нестерова, 9/2 г.Магнитогорск Челябинской области с причинением ущерба на сумму 3 455 руб..
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанный приговор отменить, указывая, что в нарушении требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора неверно указано наименование суда постановившего приговор. При указании непогашенных судимостей Штыхнов А.А. неверно указана дата приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска 27.07.2026, тогда как приговор был постановлен 27.07.2020 года. Далее, при мотивировании вопросов назначения наказания мировой судья учитывает отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и далее по тексту делает вывод об отсутствии у Штыхно А.А. отягчающих наказание обстоятельств. При этом в нарушение требований п.35 Постановления ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм ограничивающих срок или размер наказания, определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Судом не указано на применение положения ст.68 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть судом допущены нарушения требования уголовного закона в части назначения наказания при рецидиве преступления, полагая, что наказание подлежит усилению.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, дополнив, что указанные в апелляционном представлении нарушения не возможно устранить путем изменения приговора, поскольку содержатся противоречивые выводы о личности, обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания.
Адвокат Дюсенбаев Р.К. в своих возражениях на апелляционное представление обратил внимание суда, что указанные в апелляционном представлении нарушения не влекут отмену приговора и изменение наказания, как по каждому преступлению, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку возможны уточнению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и являются явными техническими описками.
В судебном заседании осужденный участия не принимал, представил заявление о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия осужденного и представителя потерпевшего, при наличии сведений о надлежащем извещении..
Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела по ходатайству подсудимого Штыхно А.А., которое было заявлено в присутствии защитника, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Штыхно А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола судебного заседании и письменных заявлениях.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного по каждому преступлению, прекращения уголовного дела не имеется.
Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Штыхно А.А., подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судом подлежат учету сведения о личности, характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, пришел к выводу, что исправление Штыхно А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При этом при назначении наказания, мировой судья, приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, делает противоречивые выводы, указывания на наличие рецидива в действиях подсудимого, не учитывает при этом требования ст.68 УК РФ, далее указывает, что отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Штыхно А.А. без реального отбывания наказания, о возможности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
Также при вынесении приговора мировой судья во вводной части указал на судимость, которая на момент совершения преступления была погашена, при этом в силу закона погашенные судимости не должны учитываться судом при назначении наказания, как данные о личности или как обстоятельства влияющие на назначение наказания.
Следовательно, суд при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов, что привело к неясности, с учетом каких обстоятельств суд первой инстанции при назначении Штыхно А.А. наказания пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и какие данные о личности учел при определении размера наказания.
Так же в вводной части указано, что приговор постановлен мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Абдразаковой Г.С., тогда как в протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска что в силу п.2 ч.2 ст.289.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку имеются сомнения в вынесение решения законным составом суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2026 года в отношении Штыхно А.А. – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, путем подачи на него кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ М.С.Лаптова