АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-111/2025
11 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-30/2025 по иску Колесникова Колесникова к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коленсиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Б ООО «Гарантия» САО «ВСК» о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец ссылался на то, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. <дата обезличена> около 06 ч. 13 он припарковал автомобиль на автостоянке <номер обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО ММК, принадлежащей ООО «Гарантия», оплатил 50 рублей за стоянку транспорта. В 8 ч. 36 мин. На автомобиле сработала сигнализация. После окончания рабочей смены он обнаружил повреждения в виде вмятины на ребре переднего левого крыла, повреждение защитного пленочного покрытия в области левого ребра 1,5 см, переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия в области левого переднего ребра, повреждение накладки в виде царапины на левом переднем крыле. При этом автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. Согласно заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 32086 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12295 рублей. Стоимость услуг по оценке - 10000 рублей. Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом места происшествия от <дата обезличена>. Считает, что вред имуществу истца причинен на автостоянке, таким образом ООО «Гарантия» не организовало надлежащую охрану сданного на хранение имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, ООО «Гарантия» нарушило права истца как потребителя услуги, действия ответчика причинили моральный вред истцу, который последний оценивает в 10000 рублей. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые также взысканию с ответчика (л.д.2-4).
Изначально требования истца предъявлялись также к ответчику Б однако в последующем истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ принят судом.
Истец Колесников Е.А., ответчик БЬ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца И действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8-10 т.1) в судебном заседании исковые требования к ООО «Гарантия» подержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гарантия» - А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.225 т.1) в судебном заседании требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судом установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесниколва Е.А. к ООО «Гарантия» (л.д. 235-237 т. 1).
Представитель истца И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года, подал 08 сентября 2025 года апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 243-246 т.1).
Истец Колесников Е.А., ответчик <ФИО>19 в судебное заседание сада апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца- <ФИО>9 подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего суд её удовлетворить, а также представителя ответчика ООО «Гарантия» - А который не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 12-13 т.2), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях указанных в статье 161 Гражданского кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г.№795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Колесникову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.51).
<дата обезличена> Колсеников Е.А. около 06 часов 13 минут припарковал свой автомобиль на автостоянке <номер обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО ММК, который в последствие был поврежден.
Мировым судьей установлено, что земельный участок в районе КПП <номер обезличен> ПАО ММК находится в аренде у ООО «Гарантия» по договору с администрацией <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.135-137 т.1).
Основным видом деятельности ООО «Гарантия» является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.56-61 т.1).
Согласно заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок государственный регистрационный знак У324КК 774 составляет 32086 рублей, величина утраты товарной стоимости 12295 рублей (л.д.11-30 т.1).
При рассмотрения дела мировым судьей, по делу была проведена авто-техническая трассологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде вмятины на ребре переднего левого крыла, повреждения защитного пленочного покрытия в области левого ребра 1,5 см. переднего крыла, повреждения лакокрасочного покрытия в области левого переднего ребра, повреждения накладки пластиковой в виде царапины на левом переднем крыле образоваться в результате воздействия передней правой двери автомобиля <данные изъяты> произошедшего <дата обезличена> гола на стоянке <номер обезличен> в районе КПП <номер обезличен> ПАО ММК? На указанный вопрос получен отрицательный ответ (л.д.204-217 т.1).
Мировой судья не согласился с доводами исковых требований Колесникова Е.А. и его представителя И
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что стороной истца не доказан факт того, что именно ответчик ООО «Гарантия» является лицом, чье противоправное поведение (действие или бездействие) причинило ущерб, также не доказано наличие с причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Гарантия» как хранителя.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное апелляционное определения изготовлено 25 декабря 2025 года.