АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-112/2025
11 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-833/2025 по иску Гришиной к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата обезличена> по вине водителя Ш, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>
<дата обезличена> истец заключил договор цессии с ИП <данные изъяты>
<дата обезличена> подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков.
<дата обезличена> получена телеграмма от САО «ВСК» о предоставлении автомобиля на осмотр.
<дата обезличена> подано заявление о несогласии с актом осмотра.
<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46586 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> (расчет по МИНЮСТ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составляет 82068 руб. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 46445 руб., с учетом износа 39826 руб.
<дата обезличена> подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку.
<дата обезличена> получено страховое возмещение в размере 1968 руб.
<дата обезличена> получена выплата неустойки в размере 275,52 руб.
<дата обезличена> получено страховое возмещение в размере 2410,24 руб.
<дата обезличена> расторгнут договор цессии заключенный между истцом и <данные изъяты>.
<дата обезличена> подано заявление в САО «ВСК» с просьбой выплатить на реквизиты счета Г
Гришина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.
<дата обезличена> вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
<дата обезличена> получено страховое возмещение в размере 5941 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Гришина Е.А. просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 54240,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 23222,50 руб., расходы на оплату независимой экспертизы (расчет ЕМР) в размере 15000 руб., расходы на оплату не независимой экспертизы (расчет ЕМР) в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2640руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 894,04 руб., неустойку с даты подача иска в суд на будущее время по дату фактического исполнения решения суда(л.д.3-7,133-134 т.1).
Истец Гришина Е.А., его представитель Г действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.83, т.1) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, извещены (л.д. 15, т. 2).
Представитель ответчика САО «ВСК» - в судебном заседании участие не принимал, представил возражение согласно которым ответчик с требованием не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуете об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ (л.д. 170-177 т. 1).
Третьи лица Ш,Ш,К,М,Г ИП <данные изъяты> ПАО САК «<данные изъяты>», АНО СОДФУ в судебном заседании участие не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2025 года исковые требования Гришиной Е.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 54240,24 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 23222,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 894,04 руб., расходы на оплату юридисеких услуг в размере 24000 руб. (л.д. 29-44 т. 2).
Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подал <дата обезличена> апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 47-53 т. 2).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Истец Гришина Е.А., третьи лица Ш,Ш,К,М,Г,М ПАО САК <данные изъяты>», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гришиной Е.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш
Мировой судья пришел к выводу, что именно действия водителя Ш находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего <дата обезличена>.
Также мировым судьей установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гришина Е.А., собственником автомобиля <данные изъяты>- Ш (л.д. 96,97 т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты>- ПАО САК «<данные изъяты>».
<дата обезличена> между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор цессии <номер обезличен> по условиям которого к последнему перешло право (требование) истца к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений его транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> (л.д. 11 т. 1).
<дата обезличена> ИП <данные изъяты> в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 13-14 т. 1). Согласно п. 4.1 заявления ИП <данные изъяты> просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП <данные изъяты>
САО «ВСК» в свою очередь, организован осмотр транспортного средства <дата обезличена> (л.д.181 т.1) и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС- Экспертиза», признало случай страховым.
<дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратился с заявлением В САО «ВСК» о несогласии с актом осмотра автомобиля (л.д.18 т.1).
<дата обезличена> составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составляет 46586 руб. (л.д.178-179 т.1).
<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. получено страховое возмещение в размере 46586 руб. (л.д.20 т.1)
Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>, ИП <данные изъяты> обратился к услугам независимой оценочной организации ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак М690Нв 74, составила без учета износа – 111421 руб.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен>М от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на <дата обезличена> (расчет по ЕМР) без учета износа 46445 руб., с учетом износа 39826 руб.
<дата обезличена> направлено претензия ответчику с просьбой возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, выплатиьь разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д.71 т.1).
<дата обезличена> на счет ИП <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 1968 рублей (л.д.72 т.1).
<дата обезличена> на счет ИП <данные изъяты> выплачена неустойка в размере 275,52 рублей (л.д.74 т.1).
<дата обезличена> на счет ИП <данные изъяты>. выплачено страховая выплата в размере 2410,24рублей (л.д.75 т.1).
<дата обезличена> между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 76 т. 1).
Ответчик обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.78 т.1).
<дата обезличена> решением службы финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси (л.д.80-81 т.1).
Обращаясь в суд с иском, Гришина Е.А. заявила о несогласии с решением Финансового уполномоченного. Указала, что согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей.
Мировой судья согласился с доводами исковых требований Гришиной Е.А.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для изменения взысканных судом сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.
Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Гришиной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-833/2025 по иску Гришиной к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное апелляционное определения изготовлено 25 декабря 2025 года.