АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года по иску ООО «УК «Звездная» к Герасимовой И.И., Герасимову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Звездная» обратилось в суд с иском к Герасимовой И.И., Герасимову И.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 18 221,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2654,59 руб. за период с 11 февраля 2024 года по 22 апреля 2025 года, а также процентов с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 руб. (т. 1 л.д. 2-3)
В обоснование требований указано, что согласно выписке ЕГРН, с 15 декабря 2014 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются Герасимов И.Н., Герасимова И.И. Жилой дом расположен в коттеджном поселке «Звездный» в г. Магнитогорске. ООО «УК «Звездная» оказывает комплекс услуг по санитарному содержанию территории общего пользования, вывоза ТБО с территории поселка, контрольно-пропускного режима при въезде и выезде на территории жилого поселка. Содержание поселка включает в себя: уборку территории общего пользования (дороги, обочины, зоны отдыха, вывоз ТБО с территории поселка), начисление собственникам земельных участков платежей, ведение лицевых счетов, учет задолженности собственников за поставленные услуги. 20 декабря 2014 года между ООО «Домоуправ-М» и Герасимовой И.И. был заключен договор на оказание услуг по содержанию поселка Звездный, который расторгнут 25 августа 2022 года по инициативе Герасимовой И.И. 09 июня 2023 года произошла смена наименования ООО «Домоуправ-М» на ООО «УК «Звездная». В период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года ответчики пользовались комплексом услуг, оказываемых истцом. Потребляя предоставленные услуги, ответчики оплату не производили, и тем самым, необоснованно сберегли денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории поселка «Звездный». Таким образом, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за оказываемые ООО «УК «Звездная» услуги за период с 01 января 2024 год по 31 декабря 2024 год в размере 18 221,51 руб. Расчет стоимости услуг содержался в квитанциях, которые ежемесячно предъявлялись ответчикам.
Представитель истца Ловкова О.В., действующая на основании доверенности (т. 6 л.д. 42), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Герасимов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения. (т. 5 л.д. 232-235)
Ответчик Герасимова И.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явилась. Ранее указывала, что за время действия договора, заключенного с ООО «Домоуправ-М», она не получала качественно оказываемые услуги, в связи с чем в августе 2022 года расторгла договор. С момента расторжения договора, плату не вносила, в доме не проживает, пользуется только дорогой на территории поселка, чтобы дойти до своего дома. Услугами, оказываемыми истцом, не пользуется, полагает, что не должна ничего оплачивать.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, ИП <ФИО>10 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явились.
Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года исковые требования ООО «УК «Звездная» удовлетворены. (т. 6 л.д. 74, 78-85)
Взыскано солидарно с Герасимовой И.И., Герасимова И.Н. в пользу ООО «УК «Звездная» неосновательное обогащение в размере 18 221,51 руб. за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.
Взыскано солидарно с Герасимовой И.И., Герасимова И.Н. в пользу ООО «УК «Звездная» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления в суд, на сумму основного долга 18 221,51 руб., начиная с 11 февраля 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 2654,59 руб., а также с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Так же взыскано с Герасимовой И.И., Герасимова И.Н. в пользу ООО «УК «Звездная» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб., по 2000 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов 201,60 руб., по 100,80 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Герасимов И.Н. просил отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу. Указывал что, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что наличие права собственности Герасимова И.Н. и Герасимовой И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные в поселке «Звездный», заведомо не предполагает участие собственника в несении расходов связанных с обслуживанием посёлка. Отмечает, что земельные участки, расположенные под дорогами, расположенными в поселке, принадлежат на праве собственности <ФИО>9, ИП <ФИО>10, <ФИО>8, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Указанные третьи лица несут общее для всех собственников бремя содержания своего имущества. Законом закреплены конкретные обязанности собственника земли. Собственник земельного участка обязан сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. Вместе с тем межевание земли в «Звездном» не проводилось, поэтому сложно определить принадлежность земельных участков, расположенных под дорогами, проходящими по посёлку. В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона. Указывает, что при разрешении спора о взыскании с собственников земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержания не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности. Указывает, что суд ограничился формальным указанием на наличие у него как собственника жилого дома обязанности содержать общую инфраструктуру УК. Возражая против удовлетворения иска, он ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установления платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой, отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения УК работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего его жилого дома. Между тем, суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права юридически значимые обстоятельства не установил, его доводы, что на него возложена обязанность по оплате услуг, которые фактически оказаны не были, проигнорировал. Указывает, что суду необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, в случае отсутствия договора с УК – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Полагает, что суду надлежало исследовать вопросы факта действительного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества поселка, связи между затратами на оказание таких услуг и его правом пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить какими из услуг он фактически пользовался, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждался, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений. Бремя доказывания правомерности исковых требований лежит на истце, поэтому ответчик не должен был доказывать возможность эксплуатации и фактическое осуществление принадлежащего ему объекта недвижимости без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, а именно истец должен был доказать невозможность эксплуатации фактического осуществления принадлежащего ему объекта недвижимости без использования общих объектов инфраструктуры. Управляющая компания не представила доказательств действительной стоимости услуг. Также управляющая компания не доказала объективную необходимость и стоимость каждой из оказываемых услуг. Если управляющая компания не заключила договор с собственником недвижимости в коттеджном поселке, то у нее нет обязательств по оказанию услуг такому собственнику, и управляющая компания не может не знать об отсутствии обязательств. Объекты инфраструктуры жителям поселка не принадлежат, а поскольку он, житель поселка, не является собственником инфраструктуры, то у него нет обязанности по их содержанию. Управляющей компании необходимо доказать, что оказывая сервисные услуги по содержанию объектов инфраструктуры, она оказывала услуги именно собственнику. Указывает, что управляющая компания не оказывает услуги по содержанию дорог. Указывает, что с пользователей автодорог не взимается плата за услуги по содержанию дорог в состоянии, пригодном для ее использования. Также указывает, что оказание услуг вопреки воле собственника дома и последующие требования оплатить такие услуги нельзя расценивать иначе как понуждение к заключению договора. Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у потребителя правовых оснований на чужое имущество. Полагает, что решение должно быть отменено на том основании, что управляющая компания избрала ненадлежащий способ защиты права. Управляющая компания должна рассчитывать и доказывать размер неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных на ответчика расходов. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Магнитогорска, хотя при решении вопроса принадлежности автодорог, проходящих через коттеджный поселок, это сделать было необходимо (т. 6 л.д. 97-102)
Представитель истца ООО «УК «Звездная» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явился, представил возражения на апелляционную жалобу. (т. 6 л.д. 116-117)
Ответчик Герасимов И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, просили её удовлетворить.
Ответчик Герасимова И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явилась.
Иные участвующие в деле лица, судом апелляционной инстанции извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав новые доказательства принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаце 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 774<номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером 774:33:0309001:1231, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве общей совместной собственности Герасимова И.И. и Герасимов И.Н. с <дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 01 декабря 2014 года и выписками из ЕГРН. (т. 1 л.д. 11-14, т. 6 л.д. 15-16)Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, 20 декабря 2014 года между Герасимовой И.И. и ООО «Домоуправ-М» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Домоуправ-М» приняло на себя обязанность по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка «Звёздный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звёздный», находящегося по адресу: <адрес обезличен>. 25 августа 2022 года договор расторгнут.
29 сентября 2015 года между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» в г. Магнитогорске.
Таким образом, обслуживание территории и инфраструктуры поселка осуществляет ООО УЖЭК «Домоуправ-М».
31 мая 2023 года на основании решения единственного участника ООО «Домоуправ-М» сменила наименование с ООО «Домоуправ-М» на ООО «УК «Звездная». (т. 1 л.д. 77)
Несмотря на то, что договор оказания услуг от 20 декабря 2014 года расторгнут, истец продолжил оказание услуг, а ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ООО «УК «Звездная» жителям поселка «Звездный» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории поселка.
Согласно представленному ООО «УК «Звездная» расчету неосновательного обогащения за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года его размер составляет 18 221,51 руб.
При определении размера неосновательного обогащения мировым судьей проведен анализ доказательств, представленных в подтверждение несения расходов по содержанию территории и инфраструктуры поселка «Звездный».
Установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчики являлись потребителем этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, мировой судья пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией Герасимов И.Н. и Герасимова И.И. обязаны участвовать в расходах на содержание общей территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, в связи с чем взыскал с него неосновательное обогащение за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 18 221,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11 февраля 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 2654,59 руб. и определил подлежащими взысканию, начиная с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных мировым судьей доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам, ответчики не должны нести расходы по содержанию имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.
Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2), 35 (ч. ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Герасимовой И.И. и Герасимову И.Н. объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая благоустроена, обеспечена услугами охраны, уличным освещением, инженерными сетями, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов на содержание общего имущества - аренду земельного участка, аренду и охрану офиса, оплату основных работников (дворники, комендант), благоустройство и уборку территории, текущего ремонта и электроснабжения, услуг охраны и обслуживания поселка, услуг автотранспорта и по автоматизированному проведению платежей онлайн кассы, административно-хозяйственных расходов, видеонаблюдения, расходов на сотовую связь и т.п.
Доказательств того, что обслуживание в поселке «Звездный» осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено, иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется.
Как следует из сообщения Администрации г. Магнитогорска, территория жилого района «Звездный» находится в частной собственности, выполнение работ на указанной территории за счет средств муниципального образования не осуществляется.
Доказательств того, что ответчики не пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) представлено не было, ответчик Герасимова И.И. в своих пояснениях указывала, что использовала дороги поселка для доступа к своему земельному участку. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.
Участие ответчиков, как собственников жилого дома и земельного участка в п. «Звездный» заведомо предполагает его участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.
Такие расходы истца, которыми ответчики фактически пользуются, они нести обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг, им дана соответствующая правовая оценка, все расходы признаны судом необходимыми для использования ответчиками своего земельного участка и жилого дома.
Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований полагать, что оказываемые ООО «УК «Звездная» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей поселка Звездный в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Герасимовой И.И. и Герасимова И.Н., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельной, основанной на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный способ защиты права не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Администрации г. Магнитогорска при решении вопроса принадлежности автодорог, проходящих через коттеджный поселок, поскольку предметом спора вопрос о принадлежности автодорог не являлся.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.