АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинка Наталии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Глинка Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Глинка Н.Ю. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 23 декабря 2015 года за период с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 21 188,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Глинка Н.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 400 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 23,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 января 2021 года составил 261 911,07 руб. Решением суда от 02 июня 2021 года в рамках гражданского дела № 2-2190/2021, указанная задолженность взыскана. Однако за период с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 21 188,38 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шахманова Т.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Глинка Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска, сославшись на то, что она не согласна с начислением процентов, поскольку решением суда кредитный договор был расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Глинка Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23 декабря 2015 года в виде просроченных процентов за период с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 21 188, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 25 188,38 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Глинка Н.Ю. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о наличии задолженности ей не было известно. Кроме того, мировой судья постановил решение, не применив к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, хотя ею в судебном заседании было заявлено о его применении (л.д. 76-77).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указано, что 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Глинка Н.Ю. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170 400 руб. на срок 48 месяцев под 23,5% годовых. Факт заключения кредитного договора, условия его заключения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязательства по погашению основной задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Глинка Н.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору.
15 ноября 2019 года судебный приказ отменен, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности разрешены в порядке искового производства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года с Глинка Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23 декабря 2015 года по состоянию на 19 января 2021 года в размере 442 776,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 911,07 руб., кредитный договор расторгнут. Данное решение было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вместе с тем, в период судебного разбирательства по дату вступления решения суда в законную силу кредитный договор не считался расторгнутым, в соответствии с условиями договора Банк продолжал начисление процентов на основной долг.
Решение суда фактически исполнено 15 января 2025 года. 17 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В настоящее время за ответчиком числится задолженность по уплате процентов в период с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года.
07 марта 2025 года в адрес ответчика заказным письмом направлено требование (претензия) о возврате задолженности, которое не было получено адресатом.
Считает, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.
Кроме того, в период с марта по апрель 2025 года Банк осуществлял коммуникации с заемщиком по телефону с целью доведения информации о наличии просроченной задолженности по процентам.
Считает, что Глинка Н.Ю. было достоверно известно о наличии у нее оставшейся задолженности по процентам.
Довод апеллянта о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу, ни в судебных прениях о пропуске Банком срока исковой давности не заявляла. В апелляционной жалобе Глинка Н.Ю. об этом указала впервые. Глинка Н.Ю. не представлено доказательств невозможности предоставления мировому судье возражений с ходатайством о применении данного правового последствия.
В судебном заседании 14 августа 2025 года стороны присутствовали, свои позиции озвучили.
Считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2025 года законным и обоснованным, приятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинка Н.Ю. без удовлетворения (л.д. 103-104).
Глинка Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
Установлено, что 23 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Глинка Н.Ю. заключен кредитный договор № 80605, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 400 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 23,5% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Глинка Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 23 декабря 2015 года за период с 24 декабря 2018 года по 19 января 2021 года в размере 261 911,07 руб., в том числе: просроченный основанной долг в размере 147 576,77 руб., просроченные проценты в размере 112 334,30 руб., неустойка по кредиту в размере 500 руб., неустойка по процентам – 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843,08 руб., всего 267 754,15 руб., кредитный договор расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 10-12).
Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что факты заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 июня 2016 года в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию.
07 марта 2025 года на имя Глинка Н.Ю. Банком направлено требование о возврате процентов за пользование кредитом (л.д. 33).
Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2025 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Глинка Н.Ю. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <номер обезличен> от 23 декабря 2015 года за период с 20 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 21 188,38 руб.
16 мая 2025 года судебный приказ вынесен, определением мирового судьи от 28 мая 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 58-63).
Таким образом, о наличии задолженности по процентам, заемщику было достоверно известно. Доводы апеллянта об обратном опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Т.е. действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом за спорный период легитимны.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности в полном объеме.
Ответчик Глинка Н.Ю. считает, что мировым судьей необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, потому подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик Глинка Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции принимала личное участие, до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от 14 августа 2025 и дополнительно был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 14 августа 2025 года, из которых не подтвердился факт заявления Глинка Н.Ю. о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца при рассмотрении указанного дела мировым судьей.
Таким образом, впервые ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2025 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Глинка Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинка Наталии Юрьевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.