АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Анненковой Любови Леонидовны – Сахаровой Рады Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований Анненкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о расторжении договора специального карточного счета, признании договора специального карточного счета незаключенным, обязании предоставить информацию в НБКИ с учетом расторгнутого договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО «Связной Банк» задолженности по договору специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года за период 05 февраля 2013 года по 12 октября 2016 года в размере 170 065,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300,65 руб., всего 172 365,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 декабря 2024 года <данные изъяты> заявление Анненковой Л.Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене удовлетворено. Судебный приказ № <данные изъяты> отменен и отозван в дело без исполнения. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» самостоятельно предъявило в АО «Сбербанк» судебный приказ № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года для удержания с Анненковой Л.Л. денежных средств. 11 декабря 2024 года денежные средства в сумме 44 710,47 руб. удержаны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Полагает, что кредитный договор должен быть признан незаключенным, а услуга не оказана, так как заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о перечислении суммы кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передаче им персональных данных истцом не были одобрены, Анненкова Л.Л. не изъявляла собственного желания на его подачу и заключение, денежные средства в распоряжение Анненковой Л.Л. не поступали и не получались. Карта, на которую направлялись деньги, ей не принадлежит, у кредитора недостоверные сведения об истце (адрес). Также полагает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11 марта 2025 года и 18 апреля 2025 года с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит расторгнуть договор специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года, обязать ответчика предоставить информацию об истце в НБКИ с учетом расторгнутого договора, взыскать с ответчика в ее пользу полученную денежную сумму в размере 44 710,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., признать договор специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года с Анненковой Л.Л. незаключенным (т. 1 л.д.2-4, 29).
21 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено решение, которым исковые требования Анненковой Л.Л. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 163-167).
Не согласившись с принятым решением представитель истца Анненковой Л.Л. – Сахарова Р.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. В апелляционной жалобе указала, что при вынесении указанного решения были существенно нарушены нормы материального права, а именно суд дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела. Мировой судья, указывая о пропуске срока исковой давности, ссылается на судебный приказ от 16 ноября 2016 года, выданный в пользу АО «Связной Банк», но не принимает во внимание судебный приказ № <данные изъяты> года от 26 августа 2024 года, выданный в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Анненкова Л.Л. узнала о том, что нарушены ее права, когда с ее счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства, так как ответчик в службу судебных приставов судебный приказ не подавал, соответственно исполнительное производство в отношении Анненковой Л.Л. не возбуждалось. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 11 декабря 2024 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен. Также суд не принял во внимание тот факт, что подписи в документах отличаются от подписей в документах Анненковой Л.Л. Истец не знала о том, что судом ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, представитель Михеева О.М. о данном факте ее в известность не поставила и позицию о назначении экспертизы не согласовала. Также суд не принял во внимание тот факт, что копия паспорта, которая имеется в материалах дела, не соответствует паспорту, который находился у Анненковой Л.Л. В дело не представлены доказательства того, что кредитной картой пользовалась Анненкова Л.Л., также не был предоставлен пописанный Анненковой Л.Л. кредитный договор. Считает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2025 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 173-175).
Определением суда от 12 марта 2026 года принят отказ представителя истца Сахаровой О.В. от исковых требований к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о расторжении договора специального карточного счета, обязании предоставить информацию в НБКИ с учетом расторгнутого договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Анненкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Сахарова Р.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 177), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель кредитный договор не заключала, экспертным заключением <данные изъяты> установлено, что подписи в документах, представленных стороной ответчика, выполнены не Анненковой Л.Л., а иным лицом.
Просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования, признать договор специального карточного счета незаключенным.
Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено следующее.
В материалы дела представлено заявление от 21 ноября 2012 года, в котором Анненкова Л.Л. обращается в Связной Банк (ЗАО) с заявлением для оформления банковской карты «Связной банк», собственноручно заполнила анкету клиента № <номер обезличен> для оформления банковской карты (т. 1 л.д. 56).
Факт выдачи кредитной карты подтвержден распиской от имени Анненковой Л.Л. в получении карты/пин-конверта <номер обезличен> (т.1 л.д. 57).
В учетной системе Банка договору присвоен № <номер обезличен>
Соглашение было оформлено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению «Связной Банк» АО вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с Анненковой Л.Л. в пользу АО «Связной Банк» АО задолженности по договору специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года за период с 05 февраля 2013 года по 12 октября 2016 года в размере 170 065,02 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,65 руб., всего – 172 365,67 руб. (т. 1 л.д. 92).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 сентября 2017 года судебный приказ № <данные изъяты> отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т. 1 л.д. 93).
11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «Т-Капитал» перешло право требования по договору от 21 ноября 2012 года, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 36).
12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> в соответствии с которым к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования задолженности по договору от 21 ноября 2012 года, заключенного с истцом (т. 1 л.д. 37).
Установлено, что Связной Банк (АО) ликвидировано 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 47-48).
21 августа 2024 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа с Анненковой Л.Л. по договору специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года (т. 1 л.д.52-53).
26 августа 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с Анненковой Л.Л. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года, заключенному с АО «Связной Банк» в размере 170 065,02 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300,65 руб., всего – 172 365,67 руб. (л.д.86).
Определением того же мирового судьи от 18 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 90).
Исполнительное производство, о взыскании с Анненковой Л.Л. задолженности по судебному приказу № <данные изъяты> не возбуждалось.
Из пояснений истца следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» самостоятельно предъявило в ПАО «Сбербанк» судебный приказ № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года для удержания с Анненковой Л.Л. денежных средств.
Согласно справке ПАО Сбербанк, с Анненковой Л.Л. в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскано 44 710,47 руб., общая сумма долга – 172 365,67 руб. (л.д.10-12).
Истцом в рамках рассмотрения дела указано, что кредитный договор должен быть признан незаключенным, а услуга не оказанной, так как заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о перечислении суммы кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передаче им персональных данных, истцом не были одобрены, Анненкова Л.Л. не изъявляла собственного желания на подачу заявления и заключение договора, денежные средства в распоряжение истца не поступали и не получались, карта, на которую направлялись деньги, не принадлежит и неизвестна истцу, у кредитора недостоверные сведения об истце (адрес).
Разрешая спор по существу и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, мировой судья указал, что в порядке ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан другим лицом.
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, принадлежности подписи и расшифровке к ней Анненковой Л.Л. в документах о заключении кредитного договора, судом апелляционной инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-234).
Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты>. № <данные изъяты> подписи от имени Анненковой Л.Л. и краткие записи «Анненкова Л.Л.», изображения которых расположены в следующих документах – копия заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 21 ноября 2012 год, копия расписки в получении карты/пин-конверта от 21 ноября 202 года, копия анкеты клиента № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года выполнены не Анненковой Л.Л., а иным лицом, обладающим меньшей степенью выработанности почерка (т.2 л.д. 2-25).
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы даты на все поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Анненкова Л.Л. оспариваемый договор не подписывала, соответственно не заключала.
Поскольку Связной Банк (АО) ликвидировано, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является правопреемником Связной Банк (АО), он несет все права и обязанности, по кредитным договорам, заключенным ранее.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 августа 2025 года подлежит отмене, заявленное требование о признании договора специального карточного счета незаключенным подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Анненковой Любови Леонидовны – Сахаровой Рады Владимировны удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2025 года, принять по делу новое решение.
Исковые требования Анненковой Любови Леонидовны к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о признании договора специального карточного счета незаключенным удовлетворить.
Признать договор специального карточного счета № <номер обезличен> от 21 ноября 2012 года, заключенный между АО «Связной Банк» Анненковой Любовью Леонидовной незаключенным.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение принято 19 марта 2026 года.