АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-120/2025
29 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2135/2025 по иску Смирнова к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата обезличена> по вине водителя И произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>.
<дата обезличена> истец заключила договор цессии с ИП <данные изъяты>
<дата обезличена> подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков.
<дата обезличена> САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.
<дата обезличена> подано заявление о несогласии с актом осмотра.
<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 999 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составляет 89 806 руб., с учетом износа 59 998 руб.
<дата обезличена> подана претензия в САО « ВСК» с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, разницу между выплаченного возмещения и стоимостью ремонта.
<дата обезличена> получено письмо от САО «ВСК» согласно которому, выплата произведена в полном объеме.
<дата обезличена> договор цессии от <дата обезличена> расторгнут.
Смирнов Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.
На основании изложенного истец Смирнов Н.И. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 21 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 053,04 руб. (л.д.2-6 т.1, л.д.67-69 т.2).
Истец Смирнов Н.И., третьи лица И,И ИП <данные изъяты> представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Г действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.60 т.1), в судебном заседании с исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.864 т. 3), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года исковые требования Смирнова Н.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскании в пользу истца убытки в размере 21 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 100 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1 053,04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб. В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК», - отказано. В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 74-79 т.3).
Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2025 года, подал <дата обезличена> апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры штрафа (л.д.85-99 т.3).
В суде апелляционной инстанции истец Смирнов Н.И. участие не принимал, прислал своего представителя Г, действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.60 т.1), которая в судебном заседании доводы жалобы не поддержал,, просила решения суда оставить без изменения. Просила взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика САО «ВСК» третьи лица И,И., ИП <данные изъяты> представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И и <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, а также материалу по дорожно-транспортному происшествию, И управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.86-91 т.1).
Мировой судья пришел к выводу, что именно действия водителя И находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего <дата обезличена>.
Также мировым судьей установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась И., собственником автомобиля <данные изъяты>- Смирнов Н.И. (л.д.78,79 т.1).
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не являлся застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д.86-91 т.1).
<дата обезличена> между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого к последнему перешло право (требование) истца к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений его транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> (л.д.10 т.1).
<дата обезличена> ИП <данные изъяты> в установленном законом порядке обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д.12-14 т.1). Согласно п. 4.1 заявления ИП <данные изъяты>. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания - ИП <данные изъяты>
САО «ВСК» в свою очередь, организован осмотр транспортного средства <дата обезличена> и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС- Экспертиза», признало случай страховым. Выплачено страховое возмещение в размере 65 999 руб. (л.д. 20 т.1). Также страховщик указал, что САО «ВСК» не имеет договоров со станциями технического обслуживания, готовых осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д.149 т.2).
<дата обезличена> договор цессии между сторонами расторгнут (л.д.170 т.2).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Смирнова Н.И. к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки было отказано (л.д.59-62 т.1).
Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата обезличена>, Смирнов Н.И. обратился к услугам независимой оценочной организации ИП <данные изъяты>., согласно заключению которого <номер обезличен> (расчет по МИНЮСТ) от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак Е993УЕ 174, без учета износа – 83 891 руб., с учетом износа- 57 519 руб. (л.д. 21-42 т.1).
Также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17 000 руб. которые подтверждаются кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 43 т. 1).
Обращаясь в суд с иском, Смирнов Н.И. заявил о несогласии с решением Финансового уполномоченного. Указал, что согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей.
Мировой судья согласился с доводами исковых требований Смирнова Н.И.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для изменения взысканных судом сумм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Смирнова Н.И. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.
Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Смирнова Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
В судебном заседании представителем истца завяленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д.168,169-171 т.3), и, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Смирнова к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Смирнова (<номер обезличен> судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное апелляционное определения изготовлена 22 января 2026 года.