АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на определения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 7 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве, установил:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Бородулина И.В., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородулина И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 196-200 том 1).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 244-253 том 1).
На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> (л.д.95-98 том 2).
08 сентября 2025 года Бородулина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.172 том 2).
Заявитель Бородулина В.В., заинтересованное лицо Бородулин И.В., представители заинтересованных лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) – <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на недобросовестность действий Бородулина И.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> заявление Бородулиной В.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бородулина И.В. его правопреемником Бородулиной В.В. по решению мирового судьи от 24 февраля 2024 года, о взыскании убытков в размере 8 000 руб., судебных расходов в размере 18 344 руб. (л.д.127 том 2).
Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что в ходе судебного заседания не исследован вопрос, исполнено ли фактически решение суда, что может привести к повторному исполнению решения суда (л.д. 138-141 том 2).
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2024 года частично удовлетворено заявление Бородулина И.В. о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородулина И.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-33/2024 в размере 11 500 руб. (л.д. 41-42 том 2).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 76-82 том 2).
На основании вышеуказанного судебного акта мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 11 декабря 2024 года выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> (л.д. 159-162 том 2).
08 сентября 2025 года Бородулина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.172 том 2).
Заявитель Бородулина В.В., заинтересованное лицо Бородулин И.В., представители заинтересованных лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) – <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на недобросовестность действий Бородулина И.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года заявление Бородулиной В.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бородулина И.В. его правопреемником Бородулиной В.В. по определению мирового судьи от 26 августа 2024 года, о взыскании денежных средств в размере 11 500 руб. (л.д.139 том 2).
Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что в ходе судебного заседания не исследован вопрос, исполнено ли фактически решение суда, что может привести к повторному исполнению решения суда (л.д. 200-203 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 23 августа 2025 года между Бородулиным И.В. и Бородулиной В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому последней передано право требования денежной суммы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 26 344 руб. на основании решения мирового судьи от 08 февраля 2024 года и исполнительного листа серии <номер обезличен> от <дата обезличена>; в размере 11 500 руб. на основании определения мирового судьи от 26 августа 2024 года и исполнительного листа серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 99 том 2).
Факт передачи права требования подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата обезличена> (л.д. 100 том 2), актом приема-передачи документов от <дата обезличена> (л.д. 101 том 2), уведомлением об уступке права требования (л.д. 102 том 2).
Удовлетворяя заявления Бородулиной В.В. о замене взыскателя, мировой судья, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, учитывая, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, произвел замену взыскателя по исполнительному листу.
Оснований не соглашаться с указанными выше выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2025 года, представитель ГУ МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области поясняла, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, денежные средства по исполнительным листам не перечислены (л.д. 187-188 том 2), в возражениях на заявления заинтересованные лица не ссылались на обстоятельства погашения задолженности по исполнительным листам (л.д. 109-111, 170-174 том 2).
Кроме того, заявителем Бородулиной В.В. к возражениям на частные жалобы приложены доказательства (скриншоты с сайта Министерства финансов Российской Федерации), подтверждающие, что исполнительный лист <номер обезличен> возвращен без исполнения (л.д. 223-226 том 2), а исполнительный лист <номер обезличен> к исполнению не предъявлялся (л.д. 231-234 том 2, л.д.6-9 том 3).
Доводы частных жалоб о том, что мировым судьей не исследован вопрос, исполнено ли фактически решение суда, по существу не повлекли принятие неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимая информация для разрешения заявлений Бородулиной В.В. имелась в материалах дела, в случае наличия доказательств исполнения решения суда, ответчик не был лишен права приложить соответствующие доказательства к возражениям.
В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых определений в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 7 октября 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-33/2024 оставить без изменения, а частные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года