АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бахтина Анатолия Апполоновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просить отменить исполнительные производства.
В обоснование требований указано, что 17 июля 2025 года Бахтин А.А. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с административными исковыми заявлениями:
- о признании незаконным действия (бездействия) председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, взыскании компенсации морального вреда;
- к Орджоникидзевскому МВД г. Магнитогорска, руководителю ОВМ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Евдокимовой С.В. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц;
- к руководителю СУ СК Орджоникидзевский МСО г. Магнитогорска о признании незаконными бездействия должностного лица.
В принятии указанных административных исковых заявлений судом было отказано.
19 сентября 2025 года Бахтин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием отменить исполнительные производства.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2025 года Бахтину А.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.28).
На вышеуказанное определение Бахтиным А.А. подана частная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным определением мирового судьи.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2025 отменить (л.д. 30).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 Бахтин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, взыскании компенсации морального вреда (л.д.4-5).
Также Бахтин А.А. обращался с административными исковыми заявлениями:
- к Орджоникидзевскому МВД г. Магнитогорска, руководителю ОВМ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Евдокимовой С.В. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц;
- к руководителю СУ СК Орджоникидзевский МСО г. Магнитогорска о признании незаконными бездействия должностного лица.
Административные исковые заявления возвращены Бахтину А.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2011 года по делу № 2-690/2011 с Бахтина А.А., в том числе, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.20).
07 августа 2025 года на основании решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по административным делам <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Бахтина А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по каждому (л.д.25-27).
19 сентября 2025 года Бахтин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием отменить исполнительные производства.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2025 года Бахтину А.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.28).
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Из содержания заявления Бахтина А.А. усматривается, что заявитель обратился с заявлением, в котором просит о выдаче судебного приказа с требованием отменить исполнительные производства.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование, на основании которого заявитель просит выдать судебный приказ, законом не предусмотрено.
Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о том, что в заявлении Бахтина А.А. не приведено предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бахтина А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Бахтина Анатолия Апполоновича - без удовлетворения.
Председательствующий: