Дело № 11-4/2026 (11-123/2025)
УИД 74MS0130-01-2025-001508-51
Мировой судья судебного участка № 9
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
Челябинской области
Садрутдинова Е.В.
(дело 2-3083/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Дмитриевой П.А.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Никиты Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2025 года по иску ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» к Колесникову Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Колесникову Н.И. о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 7 991,15 руб., пени за период с 10 января 2022 года по 27 февраля 2025 года в размере 2967,97 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д.4-6, 79)
В обоснование требований указано, что Колесников Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26 ноября 2015 года. В период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 991,15 руб. 15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № 2-5866/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу в пользу ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года, пени и судебных расходов в размере 5 620,70 руб. Определением мирового судьи от 27 октября 2023 года судебный приказ отменен. 24 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ 2-3812/2024 о взыскании задолженности за жилое помещение за период с 01 сентября 52023 года по 30 апреля 2024 года и судебных расходов в размере 7380,99 руб., 25 ноября 2024 года определением этого эе мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительно его исполнения.
Представитель истца ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» Рачилина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.6, 113)
Ответчик Колесников Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.104-105)
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, исковые требования ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» к Колесникову Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Колесникова Н.И. в пользу ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (дополнительные услуги – обслуживание домофонной системы, обслуживание системы видеонаблюдения) за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 7 991,15 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать пени в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 13 087,15 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать. (т. 1 л.д. 118, 129-132, 136)
В апелляционной жалобе Колесников Н.И. просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесении с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывал, что при отказе в принятии к производству встречного иска мировым судьей не указано, какому пункту ст. 138 ГПК РФ не соответствует встречное исковое заявление. Отказ в связи с неподсудностью не соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ. Мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления мировым судьей вынесено не было, что не позволяет подать частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, вынесения определения об отказе в принятии совещаясь на месте является процессуальным нарушением. Отказ в принятии встречного искового заявления мировым судьей влечет отсутствие самого встречного иска в материалах дела и, как следствие, отсутствие в материалах дела обоснованной позиции ответчика, что, в свою очередь, является лишением стороны ответчика, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ права на защиту в судебном порядке. Также, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела, мотивируя тем, что отложение дела приведет к затягиванию дела, тем самым мировой судья лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела и опровергнуть доводы истца, в том числе путем представления соответствующих доказательств.
Также указывает, что требования были направлены на взыскание задолженности за коммунальные услуги, при этом подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате именно коммунальных услуг, истцом в судебном заседание не представлено ни одного доказательства, каковыми должны быть счета на оплату от энергоснабжающих организации, счета подрядных организаций на выполнение услуг/работ по содержанию общего имущества. Ответчиком не оспаривается размер задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг. Ответчик оспаривается сам факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение (канализация), вывоз твердых бытовых отходов, содержание общедомового имущества задолженности у ответчика перед истцом нет. Следовательно, удовлетворение мировым судьей требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не законно и не обосновано. Услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения в МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными. Следовательно, к данному виду услуг должны применяться нормы закона о защите прав потребителя. Согласно решению суда: «… как следует из письменных возражений ответчика, он не согласен с со стоимостью услуг видеонаблюдения, обслуживанием домофонной системы, поэтому указанные услуги не оплачиваются.». Согласно позиции ответчика, ответчик не согласен не со стоимостью услуг видеонаблюдения, а с самим фактом того, что ответчик «обязан» платить за навязанную управляющей компанией услугу – услуги видеонаблюдения.
Указывает, что свои исковые требования истец основывает на предоставленной в материалы дела копии протокола № 1/21 от 21 октября 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 231/1. Ответчик считает, что п. 8 протокола является недействительным в силу ничтожности, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, не зависимо от того, оспаривался ли кем-либо указанный выше пункт, либо весь протокол, ранее или нет. Указывает, что ответчик не был информирован о том, что на основании протокола общего собрания собственников жилой дом был оснащен общедомовым оборудованием – системой видеонаблюдения. Согласно представленным сведениям, оборудование системы видеонаблюдения является собственностью управляющей компании. Соответственно, данное оборудование в состав общего имущества МКД не включается. При этом истцом прилагается к иску расчет стоимости содержания общего имущества МКД, расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Следовательно, требование платы за содержание и обслуживание указанного оборудования неправомерно. Ответчик считает, что в данном случае имеет место навязывание дополнительных (сопутствующих) услуг, что прямо запрещено действующим законодательством. Полагает, что предоставление возмездной услуги возможно лишь с письменного подтверждения потребителем своего согласия на предоставление исполнителем услуги. Видеонаблюдение не является жилищной или коммунальной услугой, и общее собрание собственников может принять только именно решение о разрешении установки системы видеонаблюдения на территории МКД, но принятие решение об оплате дополнительных услуг сторонней организации – в данном случае оплата за обслуживание оборудования, не входящего с состав общей собственности МКД, не входит в компетенцию общего собрания собственников. То есть, по оплате за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения должен быть заключен отдельный договор с поставщиком услуг по видеонаблюдению, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Если Ответчику не требуется данная услуга - его право не заключать договор, соответственно, и не оплачивать не оказываемую услугу. В соответствии с пунктом 6 Протокола № 1 от 26 ноября 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 231/1 - утвержден договор управления МКД с Управляющей компанией ООО «УЖЭК «Домоуправ-М». По договору управления у Управляющей компании перед собственниками помещений есть обязательства. Поэтому именно она должна в суде доказывать, что исполняет свои обязательства. Собственник ничего доказывать не должен (ст. 401 ГК РФ). Истцом договор управления МКД с Управляющей компанией в материалы дела не представлен. Мировой судья в решении суда первой инстанции установил, что договор управления МКД с Управляющей компанией не заключался. Согласно текста решения: «Между сторонами договор на оказание услуг в письменном виде не заключен, но совершены конклюдентные действия в виде фактического получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг. При этом мировым судьей в решении не указано, какими ответчиками и какие конклюдентные действия в виде фактического получения ответчиками услуг видеонаблюдения были совершены. Доказательств того, что ответчику услуга видеонаблюдения оказана истцом надлежащим образом и в полном объеме истцом не предоставлено. Предоставляя услуги системы видеонаблюдения, Исполнитель обязан заключить с Клиентом обязательное соглашение на обработку персональных данных, чего в данном случае Исполнителем сделано не было. Отсылка Истца на заявление от 19 июля 2017 года не правомочно в силу того, что на момент подачи заявления, вопрос об установке систем видеонаблюдении не стоял. Истцом по первоначальному иску не предоставлено в материалы дела подтверждение самого факта оказания Исполнителем услуги видеонаблюдения. На вопрос: «Как пользоваться данной «Услугой» представители истца предлагают скачать в системе интернет программу-приложение. Ответчик никакого приложения на телефон не скачивал, соответственно, ответчик услугой не пользовался. Таким образом, факт предоставления истцом вышеуказанных услуг ответчику в необходимом объеме, надлежащего качества, материалами гражданского дела не подтвержден.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года, что выходит за сроки исковой давности. Которые, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, составляют 3 года. Согласно квитанции на оплату коммунальных и прочих услуг за сентябрь 2025 года выставленной ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» Колесникову Н.И. задолженность по пункту 4 квитанции - «Обслуживание домофонной системы» - начисления произведены за период, составляющий 46 месяцев, то есть за период, превышающий общий срок исковой данности, который, по мнению ответчика, следует считать с 01 октября 2022 года. Соответственно, и начисление пени за указанный выше период произведено незаконно. В мотивировочной части решения мировым судьей указано, что исковые требования выходят за пределы срока исковой давности. Однако, в связи с тем, что мировым судьей было отказано в принятии встречного искового заявления, в котором Ответчик указал, что исковые требования выходят за пределы срока исковой давности, и просил применить положения о сроках исковой давности, мировым судьей не были применены положения части 2 статьи 199 ГК РФ. Оплата системы видеонаблюдения ни к внесению платы за жилое помещение ни к коммунальным услугам не относится. Следовательно взыскание пени на основании п. 4 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не законно и не обосновано. (т. 1 л.д. 139-146)
Ответчик Колесников Н.И., представитель ответчика Басиров С.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили решение мирового судьи отменить.
Представитель истца ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав новые доказательства принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаце 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Колесников Н.И. на основании договора заключенного 06 июля 2017 года между ним ООО «Трест Магнитострой» является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2017 года. (л.д. 15-16, 18)
ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола 1 общего собрания собственников от 26 ноября 2015 года, несет расходы по содержанию жилого дома, в том числе и по содержанию помещения ответчика. (л.д. 10-11)
Истец ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из устава Общества, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <номер обезличен>. (т. 1 л.д. 60-71)
Таким образом, обеспечение предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, проживающим в доме гражданам, исполняет ООО УЖЭК «Домоуправ-М».
Мировым судьей установлено, что протоколом от 26 ноября 2015 года принято решение об установлении домофоных систем на все подъездные двери, с установкой внутриквартирных трубок по желанию каждого из собственников, включении строки «оплата домофона» в квитанцию по оплате жилья, оплачивать содержание домофона в размере, установленном управляющей организацией. (т. 1 л.д. 10-11, 171-172)
Протоколом № 1/21 общего собрания собственников от 29 октября 2021 года принято решение о разрешении ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» установки системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» на придомовой территории и МКД, также утверждено положение о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Маг-Безопасность» (т. 1 л.д. 12-14).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года составляет 7 991,15 руб. (т. 1 л.д. 23-31).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами представления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги по видеонаблюдению, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в спорный период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, признал факт оказания услуг по видеонаблюдению доказанным и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.
Поскольку ответчиком плата по оплате оказанных услуг в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированны<данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с пунктами 6 и 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является обязанным нести указанные расходы, что суд неверно применил к возникшим отношениям положения жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как верно указано мировым судьей, протоколом от 26 ноября 2015 года принято решение об установлении домофоных систем на все подъездные двери, включении строки «оплата домофона» в квитанцию по оплате жилья, оплачивать содержание домофона в размере, установленном управляющей организацией, а протоколом № 1/21 общего собрания собственников от 29 октября 2021 года принято решение о разрешении ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» установки системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» на придомовой территории и МКД, также утверждено положение о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Маг-Безопасность» (т. 1 л.д. 12-14).
Указанные протоколы являются действующим, оспорены в установленном законом порядке не было.
19 июля 2017 года Колесниковым Н.И. на имя директора ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» написано заявление, в котором помимо прочего дал согласие на обработку персональных данных для целей связанных с обязательствами по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и управления МКД, а также иных правоотношений вытекающих и связанных с ними (т. 1 л.д 17).
Как следует из расчета истца, представленного в обоснование задолженности расчет задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года произведен исходя из фиксированной ежемесячной оплаты за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи «Умный домофон» - 45 руб./квартиры (нежилого помещения), и 150 руб./квартиры (нежилого помещения), установленных согласно Протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1/21 от 29 октября 2021 года.
Этим же протоколом принято решение об установлении домофоных систем на все подъездные двери, с установкой внутриквартирных трубок по желанию каждого из собственников, включении строки «оплата домофона» в квитанцию по оплате жилья, оплачивать содержание домофона в размере, установленном управляющей организацией. (т. 1 л.д. 10-11, 171-172)
При этом, исходя из представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств следует, что 30 апреля 2021 года между ЗАО «Интерсвязь» и ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» заключен договор № 2114-Маг – 2021/V, предметом которого является предоставление услуги по видеонаблюдению. В дальнейшем между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения.
Услуги по монтажу вионаблюдения были оказаны, о чем представлен лист заказа услуги, акт технической готовности, акт передачи обручения во временное пользование, схема монтажа, а так же счета фактуры и платежные поручения об оплате оказанных услуг. (т. 1 л.д. 173-248, т. 2 л.д. 1-77)
23 августа 2021 года между ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» и ЗАО «Интерсвязь» заключено соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей № 01М-2021/Интерсвязь, предметом которого является обязанность спроектировать и произвести монтаж оборудования в соответствии со спецификацией и сетей связи, предоставлении доступа к программному обеспечению, позволяющему пользоваться отдельными функциями оборудования дистанционно без использования электронных ключей, и обеспечивает техническую поддержку учетных записей собственников (и членов их семей) помещении в многоквартирных домах. (л.д. 78-79)
В соответствии со спецификацией оборудования и адресным планом, на многоквартирный дом по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 231/1, установлены домофонный блок, коммутатор, блок питания и считыватель. Проведение работ, а так же оплата работ подтверждается предстал венными счетами-фактурами, актами-расшифровками и платежными получениями. (т. 2 л.д.79об-246)
Как указано выше, в силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по установке и обслуживанию домофонов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были применены верно, сделан правильный вывод о том, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в доме установлен домофон, ответчик, как собственник квартиры, обязан оплачивать данную услугу, с учетом того, что указанное решение собственников помещений не отменено и не признано незаконным.
Мировым судьей правомерно были взысканы Колесникова Н.И. в пользу ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (дополнительные услуги – обслуживание домофонной системы, обслуживание системы видеонаблюдения) за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 7 991,15 руб.
При этом указание на непринятие встречного искового заявления, что лишило ответчика возможности неприменение последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет как необоснованный.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2025 года ответчик обратился к мировому судьей с письменными возражениями на исковое требования, однако доводы возражений не содержат доводов о возможном пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями.
Таким образом, из материалов дела установлено, что ни одним из перечисленных законом способов в суде первой инстанции, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку дело в суде апелляционной инстанции не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из протокола судебного заседания, определением суда в удовлетворении ходатайства Колесникова Н.И. о принятии встречного искового заявления было отказано по мотивам невозможности их рассмотрения одновременно с ранее предъявленными им требованиями.
Вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.
При этом, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
В абз. 3 п. 59 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Определение суда, вынесенные в форме протокольного определения, об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует З. в реализации права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы жалобы о том, что мировой судья протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дел суд апелляционной инстанции находит так же несостоятельным.
В силу статьи 169 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (часть 2 статьи 169 ГПК РФ).
Следовательно, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.
Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не просившего отложить судебное заседание по уважительным причинам, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны.
Учитывая, что о дате рассмотрения дела ответчику было достоверно известно 22 сентября 2025 года, о невозможности участия ответчик сообщил 29 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность иным образом обеспечить свое участие при рассмотрении спора, изменение же графика работы в отсутствии доказательств невозможности участия, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.