АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Л.В.Полозовой, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Гарасевич В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2024 года в результате ДТП транспортному средству истца Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Лаптихин Н.Г.
11 июня 2024 года между ним и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому к ИП Малкову А.А. перешло право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП.
13 июня 2024 года ИП Малковым А.А. в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба.
13 июня 2024 года от ответчика получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр.
18 июня 2024 года в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра.
27 июня 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 320 руб.
02 июля 2024 года ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 10 июня 2024 года (расчет по МИНЮСТ) – 80 743 руб., с учетом износа – 66 300 руб.
10 июля 2024 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия о возмещении ущерб без учета износа автомобиля, неустойки.
19 июля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 4 092 руб.
29 июля 2024 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому страховая компания исполнило свое обязательство в полном объеме.
31 июля 2024 года от САО «ВСК» получена неустойка в размере 695, 64 руб.
12 августа 2024 года между Гарасевич В.М. и ИП Малковым А.А. расторгнут договор цессии.
16 августа 2024 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
23 августа 2024 года обращение принято к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2024 года, проведенному в рамках указанного обращения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 438 руб., с учетом износа – 44 300 руб. (расчет по единой методике расчета).
27 сентября 2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Гарасевич В.М.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд.
14 мая 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 260 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 61 718 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (расчет по МИНЮСТ) – без учета износа 70 429 руб., расчет по ЕМР – 61 718 руб. Таким образом, размер убытков составил 8 711 руб. (70 429 – 61 718).
Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 8 711 руб., 30 859 руб. – штраф, 172 114,76 руб. – неустойка, 10 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 1000 руб. – убытки по оплате услуг за разборку-сборку, 2 200 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 1 424,83 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 руб. – убытки по обращению к финансовому уполномоченному, штраф, а также неустойку с даты подачи иска в суд от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 1-2).
Истец Гарасевич В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 235, том 2 л.д. 7).
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2024 года (том 1 л.д.67), в судебное заседание не явилась, извещена (том 1 л.д. 236, том 2 л.д. 6).
Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 237). Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 87-93), из которого следует, что с исковыми требованиями ответчика не согласен. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют, так как, в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства, потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Истцом не подтверждены надлежащим образом обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, несение почтовых расходов не связаны с рассмотрением конкретного дела. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Истцом сумма штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии экспертом-техником ООО АВС-Экспертиза по инициативе ответчика. В своем возражении ответчик просил снизить размер неустойки (л.д. 87-95, 132-133).
Третье лицо ИП Малков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 238).
Представитель третьего лица - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 238).
Представитель третьего лица – АО Т-Страхование в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 242).
Третьи лица Лаптихин Н.Г., Саблин К.Ю., Рябчиков Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 239-241).
Решением мирового судьи от 27 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования Гарасевич В.М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С САО ВСК в пользу Гарасевич В.М. взысканы убытки в размере 8 711 руб., 30 859 руб. – штраф, 30 000 руб. – неустойка за период с 04 июля 2024 года по 14 мая 2025 года, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 1000 руб. – расходы по оплате услуги «разборка-сборка», в возмещение почтовых расходов – 1 424,83 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 200 руб., 15 000 руб. -расходы на оплату юридических услуг, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному, всего взыскано 113 194,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, неустойки на будущий период, судебных расходов Гарасевич В.М. отказано. Тем же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. Указаноо, что решением необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Решение суда о взыскании штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, постановлено с нарушением норм материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель САО ВСК – Романова И.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Гарасевич В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Гарасевич В.М. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2024 года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.
ИП Малков А.А. Служба финансового уполномоченного, АО Т-Страхование, Лаптихин Н.Г., Саблин К.Ю., Рябчиков Ю.Ю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лаптихина Н.Г., а также транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца Гарасевич В.М.
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 43).
Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Лаптихин Н.Г., что следует из постановления от 10 июня 2024 года (том 1 л.д. 43). Виновник ДТП, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП:
- транспортное средство ГАЗ 3009, имеющее государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Саблину К.Ю.;
- транспортное средство Лада Гранта, имеющее государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Гарасевич В.М. (том 1 л.д. 84).
Гражданская ответственность автомобиля марки лада Гранта на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК.
Гражданская ответственность автомобиля марки ГАЗ 3009 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Т-Страхование.
11 июня 2024 года между ИП Малковым А.А. и истцом Гарасевич В.М. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства Лада Гранта в ДТП от 10 июня 2024 года (том 1 л.д. 12).
13 июня 2024 года ИП Малков А.А. обратился с заявление в САО ВСК о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по реквизитам ИП Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д. 16-17).
13 июня 2024 года получено извещение от САО ВСК о предоставлении автомобиля на осмотр (том 1 л.д. 18), 17 июня 2024 года произведен осмотр автомобиля (том 1 л.д. 98). По завершении осмотра ИП Малков А.А. указал, что не согласен с актом осмотра, так как акт составлен с нарушением п.26 ЕМР, возможны дополнительные повреждения.
27 июня 2024 года САО ВСК утвержден расчет страхового возмещения на сумму 41 320 руб. (том 1 л.д. 96).
18 июня 2024 года ИП Малковым А.А. ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства, поскольку акт составлен не в полном объеме (том 1 л.д. 19).
27 июня 2024 года ИП Малковым А.А. получена выплата страхового возмещения в размере 41 320 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 21).
27 июня 2024 года ИП Малковым А.А. в адрес САО ВСК представлено извещение о необходимости прибыть для участия в осмотре автомобиля Лада Гранта (том 1 л.д. 20).
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ИП Малков А.А. обратился за услугами к независимому эксперту, согласно заключению <номер обезличен>М от 11 октября 2025 года, выполненного ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10 июня 2024 года составила 80 743 руб.(без учета износа), 66 300 руб. (с учетом износа) (том 1 л.д. 23-44).
10 июля 2024 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию с претензией и уведомлением страховой компании о том, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, просил возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 47).
От ответчика последовал ответ на претензию, из которого следует, что САО ВСК исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 49).
После направления претензии, страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения 19 июля 2024 года в размере 4 092 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 48).
31 июля 2024 года произведена выплата неустойки в размере 695,64 руб. (том 1 л.д. 50).
08 августа 2024 года между ИП Малковым А.А. и Гарасевич В.М. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 11 июня 2024 года <номер обезличен> (том 1 л.д. 51).
12 августа 2024 года представитель Гарасевич В.М. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывая реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 52).
16 августа 2024 года, не согласившись с позицией страховой компании, истец Гарасевич В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании. В своем обращении просит удовлетворить требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков, выплатить неустойку (том 1 л.д. 53-54).
23 августа 2024 года обращение принято к рассмотрению (том 1 л.д. 55).
12 сентября 2024 года срок рассмотрения обращения приостановлен по причине проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 56).
Согласно экспертному заключению № У-24-85875_3020-005 от 15 сентября 2024 года, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 438 руб., с учетом износа 44 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27 сентября 2024 года требования Гарасевич В.М. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 58-66).
В обоснование решения финансовый уполномоченный ссылался на то, что 18 июня 2024 года по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 320 руб., с учетом износа 35 203,55 руб. 20 июня 2024 года станцией технического обслуживания ИП Яковлев В.В. подготовлен акт об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. 21 июня 2024 года СТОП ИП Рябов С.А. подготовлен акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией обоснованно, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 58-66).
28 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 046 руб. (том 1 л.д. 173).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как установлено мировым судьей ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии, обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Частично удовлетворяя исковые требования Гарасевия В.М., мировой судья обоснованно исходил из того, что направление на ремонт Гарасевич В.М. (ИП Малкову А.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
27 февраля 2025 года судом по делу назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 180-183).
Из заключения эксперта <номер обезличен> от 09 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 10 июня 2024 года с учетом износа составляет 55 100 руб., без учета износа 61 718 руб., 70 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) (том 1 л.д. 185-212).
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Согласно заключению сумма страхового возмещения составила 61 718 руб., то есть, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Гарасевич В.М, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет убытков произведен судом следующим образом: 70 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 61 718 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР) = 8 711 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составил 8 711 руб.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, убытков, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с САО «ВСК» в порядке ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ в пользу Гарасевич В.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика САО ВСК в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 30 859 руб. (61 718 Х 50%).
Ответчиком выплачена неустойка 31 июля 2024 года с учетом произведенной в срок оплаты страхового возмещения (41 320 руб.) в размере 695,64 руб., что подтверждается документально. Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения прав и интересов истца на производство восстановительного ремонта, на выплату страхового возмещения в срок, то при расчете неустойки во внимание следует принимать полный размер страхового возмещения (61 718 руб.), подлежащий выплате, без учета выплаченной в срок суммы.
Истец просил взыскать неустойку за период с 04 июля 2024 года по 10 апреля 2024 года. Расчет неустойки, представленный истцом, принят мировым судьей как верный и обоснованный (61 718 Х 1 % Х 280 дней – 695,64 руб. (оплаченная ответчиком неустойка) = 172 810, 40 руб.
Мировой судья в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайством ответчика об уменьшении неустойки учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А. в суде апелляционной инстанции обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований представлен договор <номер обезличен> от 30 декабря 2025 года. Стоимость услуг по договору составила 4 500 рублей.
В подтверждение размера понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг представлена квитанция в получении денежных средств на указанную сумму.
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Представленные документы отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный порядок.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 500 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Л.В.Полозовой, исполняющей обязанности мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-26/2025 по иску Гарасевич Виктора Максимовича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года