Дело № 11-6/2026 Мировой судья Эверт В.А.
УИД 74MS0126-01-2025-001333-12 (Дело №2-1163/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухаметзянова Рустама Рувиновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Науменко А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 17 007 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть) исковые требования Науменко А.Ю. к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Музаметзянова Р.Р. в пользу Науменко А.Ю. взыскана задолженность в размере 17 007 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.42).
<дата обезличена> Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда от 15 мая 2025 года (л.д.50-54), с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.73-74).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Мухаметзянова Р.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д.114-115).
<дата обезличена> Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от <дата обезличена> (л.д.118-119, 159-160).
В частной жалобе Мухаметзянов Р.Р. просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что в связи с поздним получением решения суда <дата обезличена>, нахождении в командировке за пределами г.Магнитогорска срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд находит определение мирового судьи от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы незаконным и подлежащим отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.2 Пленума).
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по иску Науменко А.Ю. к Мухаметзянову Р.Р. взыскании денежных средств вынесено <дата обезличена> (л.д.42), направлено в адрес Музаметзянова Р.Р. <дата обезличена>, Мухаметзяновым Р.Р. не получено (л.д.44), получено <дата обезличена> (л.д.45).
С апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 15 мая 2025 года, заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Мухаметзянов Р.Р. обратился <дата обезличена> (л.д.50-54, 73-74).
Мухаметзянов Р.Р. ссылается на то, что имеет ребенка – <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в <адрес обезличен>.
В подтверждение указанных доводов Мухаметзяновым Р.Р. представлены свидетельство о рождении, справка <данные изъяты> М. А.Р., <дата обезличена> года рождения, акт с места проживания по адресу: <адрес обезличен>, скриншоты с сайта Госуслуги, билетов, выписки ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающие несение текущих расходов, оплату заправки автомобиля, штрафов, фото почтового ящика с адреса регистрации, сведения ОСФР о состоянии лицевого счета, сведения с места работы (л.д.75-78, 81-110, 120-130, 140-142, 145-154).
Таким образом, суд считает, что у Мухаметзянова Р.Р. имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование, в связи с поздним получением судебной корреспонденции, нахождением ответчика за пределами г.Магнитогорска, что препятствовало ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд учитывает позднее получение ответчиком судебного акта, отсутствием возможности своевременного ознакомления и обжалования судебного акта.
Следовательно, указанные обстоятельства препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, поэтому они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.
С учетом сложившихся обстоятельств дела, суд считает, что заявление Мухаметзянова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2025 года подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Мухаметзянова Рустама Рувиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, частную жалобу Мухаметзянова Рустама Рувиновича – удовлетворить.
Восстановить Мухаметзянову Рустаму Рувиновичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: