АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Л.В.Полозовой, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2024 года в результате ДТП причинен ущерб его автомобилю Рено Логан государственный регистрационный номер <номер обезличен>
Виновником ДТП признана Лаврентьева Н.П.
21 августа 2024 года между Ковальчук А.С. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, по которому к ИП Малкову А.А. перешло право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП.
22 августа 2024 года ИП Малковым А.А. подано заявление о возмещении ущерба.
27 августа 2024 года произведен осмотр автомобиля.
05 сентября 2024 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 19 227 руб.
19 сентября 2024 года ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 17 августа 2024 года (расчет по МИНЮСТ) – 120 345 руб.
17 сентября 2024 года в САО «ВСК» направлена претензия о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, неустойки.
03 октября 2024 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 11 401 руб.
16 октября 2024 года САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 2 622,23 руб.
23 октября 2024 года между Ковальчук А.С. и ИП Малковым А.А. расторгнут договор цессии.
20 октября 2024 года Ковальчук А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.
07 ноября 2024 года обращение принято к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2024 года, проведенному в рамках указанного обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 300 руб., с учетом износа – 21 800 руб. (расчет по единой методике расчета).
09 декабря 2024 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе Ковальчук А.С. в удовлетворении требования.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 36 994 руб., 10 000 руб. – моральный вред, 38 670,55 руб. – неустойку, 17 000 руб. – убытки по оплате услуг по оценке ущерба, 1 251,79 руб. – почтовые расходы, 2 200 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4000 руб. – убытки по обращению к финансовому уполномоченному, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., штраф, а также неустойку с даты подачи иска в суд от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 229-230).
Истец Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 4).
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2024 года (том 1 л.д.6), в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика САО ВСК – Романова И.А., действующая на основании доверенности от 15 января 2025 года (том 2 л.д. 7) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска. Полагает, что размер неустойки рассчитан неверно, период образования неустойки определен неверно. Размер неустойки и штрафа истцом рассчитан без учета уже выплаченного ранее страхового возмещения. Неустойка рассчитана истцом по 17 января 2025 года, тогда как страховое возмещение выплачено 03 октября 2024 года. Длящаяся неустойка не может быть взыскана, поскольку неустойка не начисляется на сумму убытков, она начисляется на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения. Стоимость понесенных услуг на представителя завышена и подлежит снижению. Компенсация морального вреда также завышена. Претензию от истца получали, но она не была удовлетворена.
Из дополнений к возражениям, изложенным в письменном виде (том 2 л.д. 8) следует, что в заключении эксперта применены среднерыночные цены, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертом проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики минюста и применены среднерыночные цены.
Помимо этого, из возражений следует, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как решение принято финансовым уполномоченным 09 декабря 2024 года, вступило в законную силу 23 декабря 2024 года, а процессуальный срок на подачу искового заявления истек 23 января 2025 года. Рассматриваемый судом иск поступил в суд по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска истцом не представлено.
Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 89-100).
Третьи лица ИП Малков А.А., Лаврентьева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.1,6).
Представитель третьего лица - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 1).
Представитель третьего лица – АО Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д. 2).
Решением мирового судьи от 21 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования Ковальчук А.С. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С САО ВСК в пользу Ковальчук А.С. взысканы убытки в размере 36 994 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка за период с 12 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года - 1236,25 руб., штраф - 16 077 руб., расходы по оплате услуг оценки - 17 000 руб., почтовые расходы – 1251,79 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 15 000 руб., всего взыскать 111 759 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 04 руб. Тем же решением, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Определением мирового судьи от 15 июля 2025 года в мотивировочной, резолютивной части решения от 21 мая 2025 года исправлена арифметическая ошибка, указана сумма неустойки – 4451, 65 руб., общая сумма, подлежащая ко взысканию – 114 974,44 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд. Считает, что судом незаконно начислен штраф на страховое возмещение, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст.12 Закона № 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующему сложности спора, объему и характеру услуг. Считает, что консультирование, составление претензии, предъявление искового заявления не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомление с большим количеством документов, а также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату представителя является завышенной.
Представитель САО ВСК – Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2024 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица ИП Малков А.А., Лаврентьева Н.П. Служба финансового уполномоченного, АО Альфа-Страхование при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, имеющего государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Лаврентьевой Н.П., а также транспортного средства Рено Логан, имеющего государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тулибаева А.Х. В результате ДТП причинен ущерб Рено Логан, имеющего государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Тулибаев А.Х., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2024 года. Из извещения следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, имеющее государственный регистрационный знак Т654СН174, совершало движение на парковке задним ходом и совершило столкновение.
Собственником транспортного средства Тойота Рав 4 на момент ДТП являлась Лаврентьева Н.П., собственником транспортного средства Рено Логан – Ковальчук А.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 84).
Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Логан на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК. Срок действия страхового полиса с 16 мая 2024 года по 15 мая 2025 года (том 1 л.д. 9).
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Рав 4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Альфа Страхование.
21 августа 2024 года между ИП Малковым А.А. и истцом Ковальчук А.С. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан в ДТП от 17 августа 2024 года (том 1 л.д. 11).
22 августа 2024 года ИП Малков А.А. обратился с заявление в САО ВСК о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак М742ТН174 на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по реквизитам ИП Гильмутдиновой Е.А. (том 1 л.д. 13-14).
27 августа 2024 года произведен осмотр автомобиля (том 1 л.д. 106).
05 сентября 2024 года САО ВСК утвержден расчет страхового возмещения на сумму 19 227 руб. (том 1 л.д. 109).
28 августа 2024 года ИП Малковым А.А. в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства, поскольку акт составлен не в полном объеме (том 1 л.д. 18).
05 сентября 2024 года ИП Малковым А.А. получена выплата страхового возмещения в размере 19 227 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 20).
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ИП Малков А.А. обратился за услугами к независимому эксперту, согласно заключению <номер обезличен> от 06 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 августа 2024 года составила 120 345 руб. (том 1 л.д. 22-50).
17 сентября 2024 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию с претензией и уведомлением страховой компании о том, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, просил возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 52).
От ответчика последовал ответ на претензию, из которого следует, что САО ВСК исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 157).
После направления претензии, страховой компанией произведены выплаты страхового возмещения 03 октября 2024 года в размере 11 401 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 1 л.д. 53).
16 октября 2024 года произведена выплата неустойки в размере 2622,23 руб. (том 1 л.д.54).
23 октября 2024 года между ИП Малковым А.А. и Ковальчук А.С. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 21 августа 2024 года <номер обезличен> (том 1 л.д. 55).
23 октября 2024 года представитель Ковальчук А.С. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывая реквизиты для перечисления денежных средств (том 1 л.д. 56).
15 ноября 2024 года САО ВСК в своем ответе на претензию указывает на, что выплата страхового возмещения произведена без учета износа в размере 30 628 руб., обязанность страховщиком исполнена в полном объеме (том 1 л.д. 121).
30 октября 2024 года, не согласившись с позицией страховой компании, истец Ковальчук А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании, в своем обращении просит удовлетворить требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков, выплатить неустойку (том 1 л.д. 57).
07 ноября 2024 года обращение принято к рассмотрению (том 1 л.д. 59).
25 ноября 2024 года срок рассмотрения обращения приостановлен по причине проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 60).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер обезличен> от 26 ноября 2024 года, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 300 руб., с учетом износа 21 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года требования Ковальчук А.С. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 61-70).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА-партнеров, у финансовой организации на территории Челябинской области заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Яковлев В.В. 30 августа 2024 года финансовой организацией получен отказ СТОА ИП Яковлев В.В. от проведения восстановительного ремонта ТС, то есть, до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией обоснованно, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Размер ущерба, причиненного транспортному средству рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 300 руб., с учетом износа 21 800 руб. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 30 628 руб., то есть, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежат удовлетворению. Размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от 26 ноября 2024 года, на 8828 руб. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку неустойка финансовой организацией выплачена.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, 23 января 2025 года Ковальчук А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как установлено мировым судьей ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии, обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Ковальчук А.С. (цессионарий - ИП Малкову А.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования Ковальчук А.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что направление на ремонт Ковальчук А.С. (ИП Малкову А.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
04 марта 2025 года судом по делу назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 87-88).
Из заключения эксперта <номер обезличен> от 10 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 17 марта 2024 года с учетом износа составляет 24 600 руб., без учета износа 32 514 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области на дату ЛТП без учета износа составляет 69 508 руб. (том 1 л.д. 205-228). Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 30 620 руб., размер страхового возмещения согласно заключению эксперта <номер обезличен> составляет 32 154 руб. (расчет произведен по ЕМР). Разница между выплаченным страховым возмещением и размером определенного экспертом находится в пределах 10 % погрешности (32 154 – 30620 = 1886 руб.), следовательно, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Ковальчук А.С., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет убытков произведен судом следующим образом: 69 508 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 32 514 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР) = 36 994 руб. Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составит 36 994 руб.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, убытков, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в порядке ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ в пользу Ковальчук А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика САО ВСК в пользу истца взыскан штраф в размере 16 077 руб. (32 154 Х 50%). Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не нашел оснований для его снижения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от ненадлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом арифметической ошибки судом ко взысканию определена сумма неустойки в размере 4451,65 руб. Расчет неустойки принят как верный и обоснованный. Требование, о взыскании неустойки с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начисляется на сумму страхового возмещения (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Неустойка на убытки не начисляется.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение потерпевшим экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст.12 Закона № 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.
В абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абз. 3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела для определения стоимости ущерба 06 января 2025 года Ковальчук А.С. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А., что подтверждается чеком от 06 января 2025 года на сумму 17 000 рублей (том 1 л.д.51).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понесенные истцом расходы после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта от 06 января 2025 года и чеком от 06 января 2025 года могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (том 1 л.д.22-51).
Иные доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Л.В.Полозовой, исполняющей обязанности мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-356/2025 по иску Ковальчук Алексея Степановича к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года