Дело № 11-11/2026 Мировой судья Эверт В.А. УИД 74MS0126-01-2025-001333-12 Дело № 2-1163/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Рустама Рувиновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года по иску Науменко Андрея Юрьевича к Мухаметзянову Рустаму Рувиновичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть) исковые требования Науменко А.Ю. к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Музаметзянова Р.Р. в пользу Науменко А.Ю. взыскана задолженность в размере 17 007 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.42).
Решение принято путем вынесения мировым судьей резолютивной части решения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Мухаметзянов Р.Р. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе Науменко А.Ю. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей не дана гражданско – правовая оценка договора ГМХ <номер обезличен>. Денежные средства в размере 17 007 руб. являются заработной платой ответчика, не могут являться неосновательным обогащением. Договор ГМХ <номер обезличен> не подписывал, <дата обезличена> был принят на работу в ООО «Альфа» по приказу, уволен <дата обезличена>. Претензию истца не получал, находился за пределами <адрес обезличен> (л.д. 50-54).
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Мухаметзяновым Р.Р. <дата обезличена> (л.д.50-54, 73-74). Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2025 года Мухаметзянову Р.Р. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.104-105).
<дата обезличена> Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 19 сентября 2025 года (л.д.118-119, 159-160).
Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года Мухаметзянову Р.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2025 года отменено (л.д.176-177).
По смыслу ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 325 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, мировой судья составляет мотивированное решение.
В силу ч. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2025 года № 840 мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. назначен на должность судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.158).
Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия мирового судьи Эверт В.А., подписавшего резолютивную часть решения прекращены, возможность составления мотивированного решения утрачена, в связи с чем гражданское дело по иску Науменко Андрея Юрьевича к Мухаметзянову Рустаму Рувиновичу о взыскании денежных средств подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Науменко Андрея Юрьевича к Мухаметзянову Рустаму Рувиновичу о взыскании денежных средств отменить.
Гражданское дело по иску Науменко Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Мухаметзянову Рустаму Рувиновичу (паспорт гражданина РФ 7524 358166) о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.