АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быцко Алисы Станиславовны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 03 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Быцко А.А. обратился в суд с иском к Быцко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 октября 2019 года в рамках гражданского дела № <номер обезличен> был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого с Быцко А.А. в пользу Быцко А.С. взыскана денежная компенсация в размере 219 200 руб. Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № <номер обезличен> от 20 сентября 2023 года обязательства Быцко А.А. признаны исполненными в полном объеме. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в размере 95 785,61 руб. перечислены взыскателю Быцко А.С. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем была зачтена сумма по исполнительному производству в размере 146 700 руб. Размер переплаты Быцко А.А. составил 23 135,61 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2024 года по 06 сентября 2024 года составил 2 255,41 руб. Просил взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 03 марта 2026 года иск Быцко А.А. удовлетворен.
С Быцко А.С. в пользу Быцко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 135,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 2 255,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. (том 2 л.д. 5-10).
Не согласившись с принятым решением, Быцко А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика. По адресу, указанному в иске, заявитель не проживает более пяти лет. Судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку повестка была направлена по адресу<адрес обезличен> где ответчик не проживает. Также указывает, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, поскольку ответчик денежные средства у себя не удерживала. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлена сумма, подлежащая взысканию, которая выплачена истцу в рамках исполнительного производства, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела, указав, что ответчик должен производить ознакомление за свой счет. Также судом в адрес ответчика не направлена копия мотивированного решения и протоколы судебных заседаний.
Просит решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 03 марта 2026 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Быцко А.А. отказать.
Истец Быцко А.А. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи. Пояснил, что решение является законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Быцко А.С. – без удовлетворения.
Ответчик Быцко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 161).
Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца Быцко А.А., исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу № <номер обезличен> от 03 марта 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Быцко А.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № <номер обезличен> по иску Быцко А.С. к Быцко А.А. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым с Быцко А.А. в пользу Быцко А.С. взыскана денежная компенсация в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 19 200,00 руб., всего 219 200 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 17-20, 70-73).
На основании указанного решения Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Быцко А.А.
Взыскателю Быцко А.С. по указанному исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 95 785,61 руб. (т.1 л.д. 21-22).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2023 года по делу <номер обезличен> по иску Быцко А.А. к Быцко А.С. о признании обязательств исполненными обязательство Быцко А.А. по выплате в пользу Быцко А.С. денежной компенсации в размере 146 700 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2019 года по делу <номер обезличен> признано исполненным (т.1 л.д. 13-16).
Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2024 года (т.1 л.д. 9-12).
Со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей указано, что обязательства Быцко А.А. перед Быцко А.С. были исполнены как в рамках исполнительного производства в размере 95 785,61 руб., так и в добровольном порядке 146 700 руб., всего на общую сумму 242 335,61 руб.
Установив, что решением суда по делу <номер обезличен> с Быцко А.А. в пользу Быцко А.С. взыскана денежная компенсация в размере всего 219 200 руб., мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика Быцко А.А. неосновательного обогащения в размере 23 135,61 руб. (242335,61-219200).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом установлено, что сумма в размере 23 135,61 руб. является суммой сверх исполненного обязательства.
Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения опровергаются материалами дела, а именно: вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 сентября 2023 года по делу № <номер обезличен>, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № <номер обезличен>
Факт излишне выплаченной Быцко А.С. суммы в размере 23 135,61 руб. подтвержден материалами дела.
Доводы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Досудебный порядок по делам о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что Быцко А.С. не была извещен о судебных заседаниях мирового судьи, противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что о судебных заседаниях Быцко А.С. была извещена надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела адрес ответчика Быцко А.С. в исковом заявлении указан – <адрес обезличен> (т.1 л.д. 2).
В ходатайстве об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 52) адрес проживания Быцко А.С. указан – <адрес обезличен>, ответчик просила уведомлять ее о судебных заседаниях по указанному адресу (по адресу проживания).
По указанному адресу, мировым судьей направлено исковое заявление (т.1 л.д. 61), повестка на 12 ноября 2024 года (т.1 л.д. 63), 13 февраля 2025 года (т.1 л.д. 168-169), на 03 марта 2025 года (т.1 л.д. 179-180).
Корреспонденция Быцко А.С. получена, в суд вернулся конверт, согласно уведомления Почта России, истек срок хранения почтового отправления.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Быцко А.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Быцко А.С. не направлена копия мотивированного решения, а также протоколы судебных заседаний суд находит несостоятельными.
03 марта 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 183-184).
Копия резолютивной части решения направлена ответчику 03 марта 2025 года (т. 1 л.д. 188).
08 апреля 2025 года в суд поступило заявление о выдаче копии решения суда, апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).
18 апреля 2025 года поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 205).
13 мая 2025 года, 14 мая 2025 года поступило ходатайство о выдаче копии мотивированного решения (т. 1 л.д. 214, 220-221).
Аналогичное ходатайство подано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (т.1 л.д. 244).
14 мая 2025 года мировым судьей восстановлен срок на подачу Быцко А.С. апелляционной жалобы (т.1 л.д. 235-236).
03 июня 2025 года изготовлено мотивированное решение, которое направлено в адрес ответчика Быцко А.С. по адресу проживания и адресу регистрации 10 июня 2025 года (т.2 л.д. 1), решение Быцко А.С. не получено, в суд вернулся конверт (т.2 л.д. 13-14).
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с материалам дела в дистанционном режиме, а также выдача копий протоколов судебного заседания.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быцко Алисы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное определение принято 23 марта 2026 года.