АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Эверт В.А., исполняющего обязанности мирового судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Мавлеткулов И.Н., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, принадлежащему Мавлеткулову И.Н., причинен ущерб.
Виновником ДТП признан Брусенский А.В.
17.04.2024 г. между Мавлеткуловым И.Н. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии <номер обезличен>.
18.04.2024 г. ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов.
18.04.2024 г. получена телеграмма от САО «ВСК» о предоставлении автомобиля на осмотр.
22.04.2024 г. проведен осмотр транспортного средства.
23.04.2024 г. подано заявление о несогласии с актом осмотра, ознакомлении с актом осмотра.
06.05.2024 г. получено письмо от САО «ВСК», согласно которому выплата будет произведена в денежной форме.
06.05.2024 г. получена выплата страхового возмещения в размере 114472,00 руб.
08.05.2024 г. для определения стоимости ущерба экспертом ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177494,00 руб.
28.05.2024 г. получена выплата страхового возмещения в размере 5799,00 руб.
31.05.2024 г. подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
20.06.2024 г. получена выплата страхового возмещения – 36157,35 руб., из которых 11470,35 руб. – неустойка.
28.06.2024 г. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17.04.2024 г., заключенного между истцом и ИП Малковым А.А.,
28.06.2024 г. подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по реквизитам счета Гильмутдиновой Е.А.
02.07.2024 г. в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
10.07.2024 г. получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
17.07.2024 г. получено письмо от САО «ВСК», согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований.
25.07.2024 г. получено уведомление об установлении срока обращения, согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер обезличен> от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 117465,00 руб., с учетом износа 75800,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 667189,75 руб.
11.08.2024 г. вынесено решение Службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки – 9968,83 руб., моральный вред – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17000,00 руб., расходы по сборке, разборке – 4000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000,00 руб., почтовые расходы – 1424,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000,00 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.
Истец Мавлеткулов И.Н. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении (т.2 л.д. 38).
Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д. 83), в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении (т.2, л.д. 39).
Сторона истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д.31). В суд представлены письменные возражения по делу, согласно которым исковые требования ответчик не признает, указав, что выводы финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца, являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела. По мнению ответчика требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не обоснованы. Разница между страховым возмещением определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также, по мнению ответчика требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза произведена истцом по собственному усмотрению, без наличия на то необходимости, поскольку выплата страхового возмещения произведена не на основе указанной экспертизы, организованной истцом, о на основании организованной компанией экспертизы. Из отзыва ответчика также следует, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, вины страховщика в причинении вреда истцу не представлено, заявленная сумма морального вреда является чрезмерной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются. Кроме того, САО «ВСК» просило снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов и с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ограничив общую сумму неустойки суммой взысканного стразового возмещения (т.1, л.д. 123-129).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант», Брусенский А.В., Вербицкая Т.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. (т.2, л.д. 40, 30,32,33).
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением мирового судьи от 03 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования Мавлеткулова И.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу Мавлеткулова И.Н. (паспорт<номер обезличен>) взыскано в счет убытков 9968,83 руб., 3000,00 руб. – моральный вред, 17000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, 4000,00 руб. – расходы по сборке и разборке, 2200,00 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 7000,00 - расходы по оплате юридических услуг, 4000,00 руб. - убытки по обращению к финансовому уполномоченному, 1424,04 руб. – почтовые расходы, 15000,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 4984,42 руб.- штраф, всего взыскано 68 577 руб. 29 коп. С САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу в пользу Мавлеткулова И.Н. (паспорт: <номер обезличен> взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной суммы ущерба- 9968,83 руб., начиная с 04 апреля 2025 г., но не более 388529,65 руб. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.
Дополнительным решением от 11 июля 2025 года с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. В обоснование жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Более того, истцом не были представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Взыскание по рыночным ценам без применения справочников РСА недопустимо и нарушает нормы материального права, поскольку истцом не были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.
Истец Мавлеткулов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представила заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика САО ВСК – Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третьи лица ИП Малков А.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант», Брусенский А.В., Вербицкая Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Вербицкой Т.В., под управлением Брусенского А.В., а также Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, принадлежащего Мавлеткулову И.Н. и под управлением последнего (т.1, л.д. 9, т.1, л.д. 96-101).
Принадлежность транспортных средств указанным выше лицам на дату ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1, д. 95).
Гражданская ответственность автомобиля марки Хендай Элантра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> в САО «ВСК» (т.1, л.д. 9).
Гражданская ответственность автомобиля марки Шевроле Нива на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии <номер обезличен> (т.1, л.д. 59,97).
17.04.2024 г. между Мавлеткуловым И.Н. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16.04.2024 года переданы ИП Малкову А.А.(т.1, л.д. 11).
18.04.2024 г. ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов (т.1, л.д. 12-16)
22.04.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
23.04.224 г. подано заявление о несогласии с актом осмотра, ознакомлении с актом осмотра (т.1, л.д. 18).
06.05.2024 г. получено письмо от САО «ВСК», согласно которому выплата будет произведена в денежной форме (т.1, л.д. 20).
06.05.2024 г. получена выплата страхового возмещения – 114472,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> (т.1, л.д. 21).
08.05.2024 г. ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости ущерба (т.1, л.д. 22-60), согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177494,00 руб.
За проведение указанной экспертизы, а также за сборку и разборку истцом было оплачено 17000,00 руб. и 4000,00 руб. соответственно, что подтверждается представленными кассовыми чеками (т.1, л.д. 61).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 28.05.2024 г. истцом получена выплата страхового возмещения в размере 5799,00 руб. (т.1, л.д. 62).
31.05.2024 г. подана претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (т.1, л.д. 63-64).
20.06.2024 г. получена выплата страхового возмещения в размере 36157,35 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> (т.1, л.д. 65), из которых 11470,35 руб. – неустойка.
28.06.2024 г. между ИП Малковым А.А. и Мавлеткуловым И.Н. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 17.04.2024 г. (т.1, л.д. 66).
28.06.2024 г. Мавлеткулов И.Н. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по реквизитам счета Гильмутдиновой Е.А. (т.1, л.д. 67).
02.07.2024 г. Мавлеткуловым И.Н. в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (т.1, л.д. 68).
17.07.2024 г. получено письмо от САО «ВСК», согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения требований (т.1, л.д. 72).
25.07.2024 г. получено уведомление о приостановлении срока обращения (т.1, л.д. 73)
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» <номер обезличен> от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 117465,00 руб., с учетом износа 75800,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 667189,75 руб. (т.1, л.д. 107-119).
11.08.2024 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д. 74-82). Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой организации отсутствовали действующие договоры с СТОА соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и следовательно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного без учета износа составляет 117465,00 руб., с учетом износа 75800,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 667189,75 руб., учитывая выплату страховой организацией страхового возмещения в сумме 144958,00 руб., требования Мавлеткулова И.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что заявление о ее выплате было направлено в страховую организацию лицом, не обладающим правом предъявления имущественных требований по Договору ОСАГО к Финансовой организации.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Мавлеткулов И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как установлено мировым судьей ИП Малков А.А.. действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Доказательств выдачи направления на ремонт ИП Малкову А.А. или Мавлеткулову И.Н. со стороны ответчика суду не представлено, следовательно, не представлено доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Также, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ИП Малкова А.А., Мавлеткулова И.Н. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.
Частично удовлетворяя исковые требования Мавлеткулова И.Н., мировой судья обоснованно исходил из того, что направление на ремонт Мавлеткулову И.Н, (ИП Малкову А.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 19.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 16.04.2024 г. с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 16.04.2024 г.
- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 16.04.2024 г., с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Методологической рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по состоянию на 16.04.2024 г. (т.1, л.д. 266-268).
Согласно заключению эксперта <ФИО>8 от 19.02.2025 г. <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 16.04.2024 г. с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 16.04.2024 г. с учетом износа составляет 91500,00 руб., без учета износа – 132758,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Элантра, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от 16.04.2024 г., с учетом износа и без учета износа деталей, согласно Методологической рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. по состоянию на 16.04.2024 г. составляет 161090,00 руб. (т.2, л.д. 2-29).
Выводы указанной экспертизы стороной ответчика не оспорены, сторона истца также с экспертизой <ФИО>8 согласилась, в связи с результатами указанной экспертизы, истцом было подано заявлено об уменьшении исковых требований (т.2, л.д. 34-37).
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ определяется на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Мавлеткулов И.Н, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет убытков произведен судом следующим образом: 28332,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертом <ФИО>8, рассчитанной по МИНЮСТ, (161090,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертом <ФИО>8 по ЕМР (132758,00 руб.) -12200,00 руб. (переплата страхового возмещения)=16132,00 руб.
16132,00 руб. – 6163,17 руб. (зачет переплаченной неустойки)= 9968,83 руб.
Сумма убытков составила 9968,83 руб., которая подлежала взысканию с ответчика.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, убытков, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в порядке ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ в пользу Мавлеткулова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика САО ВСК в пользу истца взыскан штраф в размере 4984,42 коп. = (9968,83 коп. сумма страхового возмещения *50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 руб. участие представителя истца Гильмутдиновой Е.А. в судебном заседании в здании Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03 марта 2026 года обеспечено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-18/2025 по иску Мавлеткулова Иршата Нурфаизовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Мавлеткулова Иршата Нурфаизовича (паспорт: <номер обезличен>) в счет возмещения судебных расходов 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года