АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года о передаче заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-866/2022, ссылаясь на то, что 27 августа 2025 года между НАО ПКО «ПКБ» и АО «Альфа Банк» заключен договор уступки прав требования от 27 августа 2025 года, согласно которому право требования АО «Альфа-Банк» к должнику Бородулину И.В. было уступлено взыскателем - АО «Альфа Банк», заявителю НАО ПКО «ПКБ».
Заявитель Бородулин И.В., заинтересованные лица АО «Альфа Банк», Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованным лицом (должником) Бородудиным И.В. заявлено ходатайство о передаче заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель и проживает должник.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года Бородулину И.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, для рассмотрения по подсудности.
Заявитель Бородулин И.В. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бородулина И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 257 205,42 руб., в том числе: простроченный основой долг – 200 000,00 руб., начисленные проценты – 45 691,34 руб., штрафы и неустойки – 11514,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,03 руб., всего 260 091,45 руб. (л.д. 28).
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пол смыслу вышеприведенных положений закона, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.
Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.
Учитывая изложенное, исходя из того, что судебный приказ в отношении Бородулина И.В. выдан мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Бородулина И.В. о направлении дела в районный суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель и проживает должник, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года о передаче заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу Бородулина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: