АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-866/2022, ссылаясь на то, что 27 августа 2025 года между НАО ПКО «ПКБ» и АО «Альфа Банк» заключен договор уступки прав требования от 27 августа 2025 года, согласно которому право требования АО «Альфа-Банк» к должнику Бородулину И.В. было уступлено взыскателем - АО «Альфа Банк», заявителю НАО ПКО «ПКБ».
Заявитель Бородулин И.В., заинтересованные лица АО «Альфа Банк», Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Заинтересованным лицом (должником) Бородудиным И.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Бородулина И.В. к АО «Альфа-Банк» о признании действий о передаче персональных данных третьему лицу незаконными.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года Бородулину И.В. отказано в удовлетворении заявления. Также мировым судьей заявителю разъяснено право на обжалование указного определения суда.
Бородулиным И.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречного иска Бородулина И.В., мировой судья руководствовался ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные встречные требования в силу указанных норм встречными не являются и не могут быть разрешены мировым судьей на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, суд полагает, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судебных актов (определений суда), подлежащих обжалованию.
По смыслу указанных норм права, определения об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежат, поскольку решение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное производство было начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
По данному делу судом отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, данное определение не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от итогового решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную/частную жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
Таким образом, положения ст. 331 ГПК РФ не предусматривают права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.
В соответствии с абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.
Руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе Бородулина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии встречного искового заявления, прекратить.
Председательствующий: подпись