АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородулина И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "ПКБ" (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-866/2022, ссылаясь на то, что 27 августа 2025 года между НАО ПКО «ПКБ» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования от 27 августа 2025 года, согласно которому право требования АО «Альфа-Банк» к должнику Бородулину И.В. перешло НАО ПКО «ПКБ».
Просил заменить взыскателя – АО «Альфа-Банк» его правопреемником, НАО ПКО «ПКБ», взыскать с Бородулина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) Бородулин И.В. в судебном заседании заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» не признал, пояснив, что в рамках настоящего дела невозможно установить факт перехода права (требования) от АО «Альфа-Банк» к заявителю в отношении обязательств должника по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку заявителем представлены ненадлежащие письменные доказательства. Материалами дела не подтверждено, что должник по состоянию на 27 августа 2025 года предоставил кредитору согласие на передачу своих персональных данных конкретному третьему лицу в соответствии с действующим законодательством. Светокопия платежного поручения, представленная заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины, не является допустимым доказательством.
Заинтересованные лица: АО «Альфа Банк», Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.
Произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2022 года по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с Бородулина И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по Соглашению о кредитовании от 17 октября 2020 года за период с 07 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 257 205,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,03 руб., всего 260 091,45 руб.
В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Заявитель Бородулин И.В. с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Установлено, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бородулина И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании PIL<номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 07 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 257 205,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,03 руб., всего 260 091,45 руб.
Исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное в отношении Бородулина И.В. 22 декабря 2022 года на дату рассмотрения настоящего заявления, не окончено.
Согласно договору уступки прав (требований) от 27 августа 2025 года <номер обезличен>, приложения к договору, АО «Альфа-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования к должнику Бородулину И.В. по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, оценка доказательств и доводов при разрешении тех или иных процессуальных вопросов является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при котором в свою очередь должен быть соблюден баланс интересов сторон.
Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации, специальные законы, условия кредитного соглашения не содержат запрета относительно правопреемства и не требуют согласия заемщика, замена взыскателя произведена мировым судьей в соответствии с нормами действующего права.
Мировой судья согласился с мнением заявителя НАО ПКО «ПКБ», что все права и обязанности по соглашению о кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к нему в порядке правопреемства.
Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению требований заявителя, суд первой инстанции не усмотрел.
Исполнительное производство в отношении должника не окончено, решение суда не исполнено.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником на дату рассмотрения заявления материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Бородулина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись