АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаган В.С. на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4701/2025 по иску Шаган В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба МКД» о защите прав потребителя, установил:
Шаган В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба МКД» (далее – ООО «ГКС МКД») о взыскании денежных средств за электроэнергию для СОИ с <дата обезличена> по <дата обезличена> 4 278,899 руб., штраф в размере 50% за неправомерные начисления потребителю, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3).
В обоснование иска указала, что в течение длительного времени ООО «ГКС МКД» нарушало и нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». С <дата обезличена> ответчик необоснованно увеличил начисление электроэнергии для содержания общего имущества с 63,80 руб. до 162,83 руб., то есть на 255,28%, что не подтверждено допустимыми документами. На претензию ответчика дан формальный ответ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Шаган В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГКС МКД» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107) сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, в котором указано, что по технической ошибке начисления ранее производились на меньшую площадь, чем должно быть, в связи с чем управляющая компания недополучала денежных средств, а также представлено письменное мнение на возражения истца (л.д.64-65, 107 оборот-108).
Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Шаган В.С. (л.д.129-134).
В апелляционной жалобе истец Шаган В.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтен ответ Министерства тарифного регулирования Челябинской области от <дата обезличена>, согласно которому применяется норматив для исчисления расхода электроэнергии в целях содержания общего имущества, поэтому площадь подвалов и чердаков МКД не должна учитываться, поскольку норматив включает размеры площади подвалов и чердаков, и их включение приводит к завышению объемов электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Судом не применена законодательная норма, содержащаяся в Определении Верховного Суда РФ от 03 сентября 2014 года № 45АПГ-14-6, согласно которой при применении норматива для исчисления электроэнергии в целях СОИ площадь подвалов и чердаков не учитывается. Считает, что ответчик нарушил Постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, где указано, что площадь чердаков и подвалов не входит в расчет начислений за холодное водоснабжение, и эта норма применяется при расчете начислений за электроэнергию. Суд не установил факт наличия технической ошибки при расчете начислений за электроэнергию в целях СОИ, на которую ссылался ответчик. Обращает внимание, что дополнения к техническому паспорту МКД, подписанные ИП Ахметовым не узаконены в Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска и в Росреестре Челябинской области. Внесение в существующий документ дополнений является фальсификацией доказательств. Указывает, что истцом при расчете использовались корректные данные ежемесячных начислений до и после повышения начислений на 255%, данные взяты из платежных документов с <дата обезличена> года. В договоре управления МКД отсутствует состав общего имущества, в связи с чем начисления за электроэнергию в целях содержания общего имущества неправомерны. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, которые имели существенное значение для дела, что нарушает принцип состязательности и равноправия (л.д. 141-143).
Истец Шаган В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что техническая ошибка не установлена, ЕРКЦ ликвидировано, лист дополнений к техническому паспорту не имеет даты, потребители не были уведомлены за 30 дней об изменении площади, переход со старой программы на новую и увеличении оплаты является злоупотреблением правом.
Представитель ответчика ООО «ГКС МКД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 156), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 157), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей, истец Шаган В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
ООО «ГКС МКД» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорск Челябинской области на основании договора управления (л.д.146-151), представленному в суд апелляционной инстанции.
Согласно выписке из технического паспорта (с учетом дополнения к техническому паспорту МКД), общая площадь помещений общего пользования дома составляет 2 818 кв.м (л.д. 66-69), при этом мировым судьей учтено, что дополнения в технический паспорт внесены ИП <ФИО>4 на основании договора на выполнение кадастровых и геодезических работ от <дата обезличена> (л.д. 82-89).
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП <ФИО>4 является кадастровая ведомость (л.д. 90-93).
Согласно выписке из лицевого счета по кВ. <адрес обезличен> в г. Магнитогорск за спорный период истцом производилась оплата за услугу «СОИ Электроэнергия» не в полном объеме (л.д. 5-6).
Также мировым судьей установлено, что до <дата обезличена> при начислении платы за СОИ электроэнергия производилась на площадь помещений общего пользования без площади чердака и подвала, то есть на 1 104,2 кв.м, когда фактически площадь составляла 2 818 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта многоквартирного дома.
С <дата обезличена> управляющая компания перешла на программу АИС Город, после устранения технической ошибки МП «ЕРКЦ», начисления стали производиться по площади 2 818 кв.м, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен> и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Оценив представленные доказательства, отклонив представленный истцом расчет, как основанный на неверных исходных данных, и не проверяемый, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаган В.С.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая доводы жалобы о непринятии мировым судьей во внимание определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 г. N 48-АПГ14-6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 г. N 48-АПГ14-6 указано, что при установлении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна определяться аналогичным образом, как и для расчета нормативов по водоснабжению на общедомовые нужды.
Нормативы по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 г. N 64/1, были рассчитаны методом аналогов в соответствии с разделом V Правил N 306.
Исходя из разъяснений Министерства регионального развития РФ и Определения Верховного Суда РФ определение нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды производилось на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах, в которых отсутствовали в составе общего имущества в многоквартирном доме чердачные и подвальные помещения.
Минстроем России даны разъяснения от 30.12.2016 г. N 45099-АЧ/04, что для оплаты коммунальных ресурсов по электроснабжению, используемых в целях содержания общего имущества, площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимо определять в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий), а для оплаты холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях использования общего имущества - указанных в пункте 27 Приложения N 1 к Правилам N 306 (площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны).
Данные разъяснения разработаны для введения новых нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, которые в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 должны быть утверждены не позднее 1 июня 2017 года.
На основании вышеизложенного, до принятия нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при расчете размера расходов на оплату электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, с 1 января 2017 года следует применять площади помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, без учета чердачных и подвальных помещений".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платежей за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества ответчик необоснованно использовал площади подвалов и чердаков при нормативе, рассчитанном без учета таких площадей, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относится, в частности, утверждение нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 (пункт 13 Правил N 306).
Согласно пункту 37 приложения N 1 к Правилам N 306 величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 34, с применением показателей: Wобщ.i - суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт-ч) i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м); 12 - количество месяцев в году.
Поскольку в указанном пункте отсутствуют разъяснения относительно состава помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, следует руководствоваться разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по применению указанных Правил N 306, изложенных в письме от 29 декабря 2015 года N 42868-ОД/04, согласно которым при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым при расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 03 марта 2025 года указано, что при определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания нормативов потребления в многоквартирном доме общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом помещений, указанных в пунктах 1,2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом чердаков и подвалов (л.д. 96-97).
Вопреки доводам жалобы Постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и Постановление Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года, исключающие из состава общего имущества площадь подвалов, применению не подлежат, поскольку пункты, в части исключения площади подвалов, применяются при определении норматива потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.
Учитывая, что расчет электроэнергии на содержание общего имущества должен быть произведен с учетом площади всех помещений, относящихся к общему имуществу, мировой судья верно пришел к выводу о том, что при исчислении электроэнергии на содержание общего имущества МП «ЕРКЦ» неверно принята во внимание площадь без учета чердаков и подвалов, что является технической ошибкой, которая устранена управляющей компанией при переходе на программу АИС Город и сверке технических данных, при этом жителям не было выставлено доначислений.
Доводы истца о том, что МП «ЕРКЦ» ликвидировано, в связи с чем невозможно установить по каким основаниям производился расчет значения для рассматриваемого спора не имеет.
Истец обращает внимание, что дополнения к техническому паспорту МКД, подписанные ИП <ФИО>4 не узаконены в Бюро технической инвентаризации г. Магнитогорска и в Росреестре Челябинской области, что также подтверждается ответом Министерства имущества Челябинской области ОГБУ «БТИ Челябинской области».
Указанные доводы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано мировым судьей дополнения в технический паспорт внесены ИП <ФИО>4 на основании договора на выполнение кадастровых и геодезических работ от <дата обезличена>, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП <ФИО>4 является кадастровая ведомость.
Согласно ответу Министерства имущества Челябинской области ОГБУ «БТИ Челябинской области» натурное обследование и составление актуального технического паспорта возможно осуществить на платной основе на основании заключаемого договора, что и было сделано ответчиком.
В силу вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства, несогласие с представленным доказательством не свидетельствует о его фальсификации.
Кроме того истцом не оспаривалось, что площадь мест общего пользования составляет 2 818 кв.м, доказательств обратного ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, из выписки на жилой дом из ГИС ЖКХ невозможно установить площадь мест общего пользования, в связи с чем она не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции (л.д. 163-164).
Представленный истцом расчет верно не принят мировым судьей во внимание, поскольку из представленного расчета задолженности невозможно установить, как производятся ежемесячные начисления за потребление услуги электроснабжения, на какую площадь, исходя из какого норматива, указанный расчет невозможно проверить.
Вопреки мнению истца, у управляющей компании отсутствовала обязанность по уведомлению собственников о повышении оплаты за электроэнергию для содержания общего имущества, поскольку оплата фактически была увеличена из-за обнаруженной ошибки при начислениях МП «ЕРКЦ».
Определение состава общего имущества многоквартирного дома регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества не является основанием для неначисления оплаты за электроэнергию в целях содержания общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств с целью подтверждения доводов искового заявления, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявленные истцом ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Переход управляющей компании на новую программу и устранение технической ошибки при сверке данных не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2025 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4701/2025 по иску Шаган В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба МКД» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаган В.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года