АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деливери Клаб» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда 8000 руб., денежные средства за товар 22 руб. 45 коп., сумму почтовых расходов 96 руб. ; с ООО «Яндекс Еда» компенсацию морального вреда 30000 руб., стоимость товара, который был добавлен, но не заказывался 14 руб. 93 коп., сумму почтовых расходов 96 руб.; с ООО «Деливери Клаб» компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость товара, который был добавлен, но не заказывался 7 руб. 52 коп., сумму почтовых расходов 96 руб. Так же просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. 28 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 16 января 2025 года, 16 января 2025 года, 22 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 23 февраля 2025 года истцом были оформлены заказы доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер» (ИНН 2310031475)) в приложении Яндекс GO в сервисе доставки ООО «Деливери Клаб» (ИНН 7705891253) (сайт https://market-delivery.yandex.ru) и в сервисе доставки ООО «Яндекс Еда» (ИНН 9705114405), в сумму заказов были включены пакеты майки Магнит, которые Лапшин А.А. не заказывал.
03 февраля 2025 года были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков посредством электронных заказных писем на сайте zakaznoe.pochta.ru. По результатам рассмотрения претензий ООО «Деливери Клаб» и ООО «Яндекс Еда» удовлетворили претензии частично.
Вышеуказанные действия нарушают права истца как потребителя, так как в стоимость заказов без возможности отказа были включены пакеты-майки на общую сумму 41,58 рублей (из них на 23,13 рубля в заказах, которые доставлялись ООО «Деливери Клаб» и на 18,45 рублей, которые доставлялись ООО «Яндекс Еда»). Указанные действия ответчиков принесли истцу моральные и нравственные страдания.
Решением мирового судьи от 08 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования Лапшина А.А., взысканы солидарно с ООО «Деливери Клаб», АО «Тандер» в пользу Лапшина А.А. денежные средства в размере 7 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 600 руб., штраф 303 руб. 76 коп.; солидарно взысканы с ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер» в пользу Лапшина А.А. денежные средства в размере 14 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 600 руб., штраф 307 руб. 46 коп. С ООО «Деливери Клаб», АО «Тандер», ООО «Яндекс Еда» в пользу Лапшина А.А. взысканы почтовые расходы по 96 руб. с каждого. Тем же решением взыскана с ООО «Деливери Клаб», АО «Тандер, ООО «Яндекс Еда» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., по 2 333 руб. 30 коп. с каждого.
Удовлетворяя требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики нарушают установленные требования при осуществлении деятельности по дистанционной продаже товаров включение в договор купли-продажи товаров недопустимых условий, ущемляющих права потребителей - обусловливание приобретения одного товара обязательным приобретением другого (пакет-майка).
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс.Еда» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно установил то обстоятельство, что общество является агентом продавца при продаже товара и применил нормы, не подлежащие применению, в частности ст.322 ГК РФ и 1005 ГК РФ. Общество является владельцем агрегатора по Закону РФ «О защите прав потребителей», который в принципе не является и не может являться продавцом товара и агентом продавца исходя из буквального толкования норм закона. Общество не является продавцом товара, стороной договора купли-продажи. Сервис лишь принимает заказы и направляет их в магазин. В настоящем случае магазин – это АО «Тандер» (Магнит). После получения заказа, именно Магнит внес в него изменения, посредством добавления платных пакетов в заказ.
Истец Лапшин А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер», представители в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.
Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - это организация независимо oт организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы, сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможностью одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключений договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров, (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28 декабря 2024 года истцом оформлен заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер» (ИНН 2310031475)) в приложении Яндекс GO в сервисе доставки ООО «Деливери Клаб» (ИНН 7705891253) (сайт https://market-delivery.yandex.ru) на сумму 629, 25 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора) в сумму заказа были включены 2 пакета майки Магнит большой 15 кг стоимостью 3,76 рубля каждый, а в общей сложности 7,52 рублей, которые Лапшин А.А. не заказывал.
В тот же день им был оформлен еще один заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») в приложении Яндекс GO в сервисе доставки ООО «Деливери Клаб» (сайт https://market-delivery.yandex.ru) на сумму 603,06 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора) в сумму заказа были включен пакет-майка Магнит большой 15 кг., стоимостью 3,61 руб., который истом так же не заказывался.
29 декабря 2024 года истцом оформлен заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») в приложении Яндекс GO в сервисе доставки ООО «Деливери Клаб» (сайт https://market-delivery.yandex.ru) на сумму 587, 30 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора). В сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг. стоимостью 4 рубля, который истцом не заказывался.
10 января 2025 года Лапшин А.А. оформил заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») в приложении Яндекс GO в сервисе доставки ООО «Деливери Клаб» (сайт https://market-delivery.yandex.ru) на сумму 578 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора). В сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг. стоимостью 4 рубля, который истцом не заказывался.
16 января 2025 года Лапшин А.А. оформил заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») в сервисе доставки ООО «Яндекс Еда» (ИНН 9705114405) на сайте https://eda.yandex.ru/ на сумму 555 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора) в сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг., стоимостью 3,52 рубля., которые истцом не заказывались.
22 января 2025 года истцом оформлен заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») на сайте https://market-delivery.yandex.ru на сумму 655 рублей (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора). В сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг. стоимостью 4 рубля, который Лапшин А.А. не заказывал.
03 февраля 2025 года были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков посредством электронных заказных писем на сайте zakaznoe.pochta.ru.
По результатам рассмотрения претензий ООО «Деливери Клаб» и ООО «Яндекс Еда» удовлетворили претензии частично. ООО «Яндекс Еда» возвратила 3,52 рубля за пакет-майку «Магнит», который был включен в заказ от 16 января 2025 года; ООО «Деливери Клаб» возвратила 4 рубля за пакет-майку «Магнит, который был включен в заказ от 22 января 2025 года, и возвратило денежные средства за пакеты-майки «Магнит», включенные в заказы от 29 декабря 2024 года и января 2025 года по 4 рубля за каждый заказ. Также ООО «Деливери Клаб» вернула 3,61 рубля за пакет-майку «Магнит», включенные за один из двух заказов от 28 декабря 2024 года. В тоже время ООО «Деливери Клаб» не вернула денежные средства за включенные первый заказ от 28 декабря 2024 года двух пакетов-майки «Магнит» общей стоимостью 7,52 рублей.
11 февраля 2025 года истцом оформлен заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») сервисе доставки ООО «Яндекс Еда» (ИНН 9705114405) на сайте ttps://eda.yandex.ru/ на сумму 1043,95 рубля (с учетом стоимости доставки и сервисного бора) в сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг., стоимостью 5,21 руб. и пакет-майка Магнит малый 5 кг, стоимостью 3,72 рубля, которые Лапшин А.А. не заказывал.
23 февраля 2025 года истцом оформлен заказ доставки товаров из магазина «Магнит» (АО «Тандер») в сервисе доставки ООО «Яндекс Еда» (ИНН 9705114405) на сайте https://eda.yandex.ru/ на сумму 903 рубля (с учетом стоимости доставки и сервисного сбора) в сумму заказа был включен пакет-майка Магнит большой 15 кг. стоимостью 6 рублей, которые истцом не заказывался.
Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела чеками и распечатками страниц с заказом до и после доставки. На странице заказа так же усматривается, что пакет-майка добавлены позднее. Так же факт добавления в заказ пакетов не отрицался ответчиками. (т.1 л.д. 8-55)
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.
Продавец, самостоятельно включив стоимость упаковки в общую стоимость заказа и предварительно не спросив об этом покупателя, поставил в зависимость одну покупку от другой. При этом возможности отказаться от добавления к заказу платной упаковки у потребителя отсутствует.
Включение подобных условий в договор противоречит нормам закона. Любой покупатель вправе требовать исключить из заказа товары и услуги, которые он не заказывал.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца. При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.
Из материалов дела, а именно кассовых чеков, следует, что денежные средства перечислялись ООО «Деливери Клаб» (л.д. 8-10, 13-16, 19-21, 24-26, 37-39) ООО «Яндекс Еда» (л.д. 29-32, 42-44, 49-51). Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному договору, ответчики не представили.
Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий договора, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда» то усматривается недобросовестность продавца и посредника (агента).
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Частично удовлетворяя исковые требования Лапшина А.А. мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили установленные требования при осуществлении деятельности по дистанционной продаже товаров включение в договор купли-продажи товаров недопустимых условий, ущемляющих права потребителей - обусловливание приобретения одного товара обязательным приобретением другого (пакет-майка). На ответчиков возложена солидарная ответственность за нарушение прав потребителя Лапшина А.А.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Деливери Клаб», АО «Тандер» в пользу Лапшина А.А. компенсацию морального вреда 600 руб., с ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер» в пользу Лапшина А.А. компенсацию морального вреда 600 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Мировым судьей правомерно взыскан в солидарном порядке с ООО «Деливери Клаб», АО «Тандер» в пользу потребителя штраф в размере 303 руб. 76 коп., с ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер» 307 руб. 46 коп.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Общество не является продавцом товара, стороной договора купли-продажи. Сервис лишь принимает заказы и направляет их в магазин, являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Распределение судебных расходов произведено мировым судье верно, по правилам гл.7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2339/2025 по иску Лапшина Александра Алексеевича к ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда», АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Деливери Клаб», ООО «Яндекс Еда» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года