АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-28/2026
12 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года по иску Лисенкова Василия Ивановича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лисенков В.И., обратился в суд с иском к ответчику АО «Т- Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг.
Уточняя заявленные требования просил взыскать с ответчика в свою пользу 51 100 руб. штраф, 102 200 руб., 18 974 руб. неустойка, 2928,06 руб. почтовые, курьерские расходы, 2 880 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 4000 руб. убытки по обращению к финансовому уполномоченному.
02 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинен ущерб ее автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Виновником ДТП признан Ишмаков Р.Р., потерпевшим в ДТП - истец. 12 декабря 2024 года заключен договор цессии № <номер обезличен> между ним и ИП Яковлевой Н.А., по которому к ИП Яковлевой Н.А. перешло право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП. 16 декабря 2024 года ИП Яковлевой Н.А. подано заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 10 января 2025 года от ответчика получены денежные средства в размере 97 100 руб., из которых 96 900 руб. - страховое возмещение. 30 января 2025 года ИП Яковлевой Н.А. подана претензия в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, выплатить разницу между стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения. 10 февраля 2025 года получен ответ от ответчика, согласно которому ответчик выполнил обязательство в полном объеме. 10 февраля 2025 года истцом получена выплата в размере 26 200 руб. 27 марта 2025 года договор цессии расторгнут. 01 апреля 2025 года он обратился в Службу финансового уполномоченного. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 09 апреля 2024 года получена неустойка в размере 7 598 руб. В рамках обращения проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения от 05 мая 2025 года (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 365 900 руб. 14 мая 2025 года обращение удовлетворено частично, принято решение взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 242 800 руб. 15 мая 2025 года получена выплата в размере 242 800 руб. Он не согласен с решением Службы финансового уполномоченного. Страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке (л.д.2-5 том 1).
Истец Лисенков В.И., представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 14 марта 2025 года № <номер обезличен> (л.д. 84 том 1), третьи лица Ишмаков Р.Р., Ишмакова О.З., ИП Яковлева Н.А., АО ГСК Югория, представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представлены письменные возражения согласно которым ответчик не признает требования (л.д. 196-202 том 1)
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года исковые требования Лисенкова В.И. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, взыскано в пользу истца штраф в размере 51 100 руб., неустойка за период с 15.01.2025 по 10.02.2025 в размере 18 974 руб., возмещение почтовых, курьерских расходов в размере 2 928,06 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к АО «Т- Страхование» о взыскании судебных расходов, - отказано. В доход местного бюджета с АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 55-62 том 2).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано о неправомерном взыскании штрафа при отсутствии спора о сумме страхового возмещения, а также что штраф не подлежит взысканию от суммы неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры штрафа. Также указано, что юридические услуги по обращению в службу финансового уполномоченного не являлись необходимыми, как и почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному (л.д.36-38 том 2).
В суде апелляционной инстанции истец Лисенков В.И., представитель истца Гильмутдинова Е.А., участие не принимали.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица Ишмаков Р.Р., Ишмакова О.З., ИП Яковлева Н.А., АО «ГСК «Югория», представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела02 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Лисенкова В.И., а также транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Ишмакова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ишмаков Р.Р., который начиная движение от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшемся по дороге автомобилем Тойота Камри, что подтверждается материалам по факту ДТП (л.д. 79 том 1).
Мировым судьей установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <номер обезличен> является Лисенков В.И., а собственником Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер <номер обезличен> - Ишмаковой 0.3. (л.д. 85-86 том 1).
Гражданская ответственность Лисенкова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по полису серии XXX № <номер обезличен> (л.д. 130 том 1).
Гражданская ответственность Ишмакова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
10 декабря 2024 года истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении от 10 декабря 2024 года не указана форма осуществления страхового возмещения.
10 декабря 2024 года по направлению АО «T-Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
12 декабря 2024 года между Лисенковым В.И. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии № <номер обезличен>, по которому к ИП Яковлевой Н.А. перешло право требования возмещения ущерба в результате указанного ДТП (л.д. 12 том 1).
12 декабря 2024 года ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., а также обратилась с заявлением о несогласии с произведенным осмотром автомобиля, поскольку акт составлен не в полном объеме (том 1 л.д. 14, 16).
16 декабря 2024 года АО «T-Страхование» от ИП Яковлевой Н.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
10 января 2025 года АО «Т-Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб., а также 200 руб. в счет возмещения нотариальных услуг (л.д. 19 том 1).
28 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки (л.д. 20-22 том 1).
Согласно ответу на претензию страховщик сообщил, что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, поскольку у страховой отсутствуют соответствующие договоры со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО.
10 февраля 2025 года ответчиком осуществлен перевод страхового возмещения в размере 26 200 руб. (л.д. 25 том 1).
Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 123 000 руб.
14 марта 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.П. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 26 том 1).
25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как нарушена организация восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 27 том 1).
09 апреля 2025 года ответчиком перечислена неустойка в размере 7 598 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 24 апреля 2025 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 102 200 руб., с учетом износа 73 600 руб. (л.д. 148-174 том 1). В соответствии с заключением ООО «Броско» от 05 мая 2025 года (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа 365 900 руб. (л.д, 175-195 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2025 года требования Лисенкова В.И. удовлетворены (том 1 л.д. 36-49). С АО «T-Страхование» в пользу истца в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта взыскано 242 800 руб.
15 мая 2025 года решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, перечислены денежные средства в размере 242 800 руб. (том 1 л.д. 50). Таким образом, ответчиком страховое возмещение в объеме 365 900 руб. выплачено.
Обращаясь в суд с иском, Лисенков В.И. заявил о несогласии с решением Финансового уполномоченного в части невзысканной неустойки. Указал, что согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, обязан был выплатить не только убытки, но и неустойку и штраф.
Мировой судья согласился с доводами исковых требований Лисенкова В.И.Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на АО «Т-Страхование» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Лисенкова В.И. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного.
Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа также подлежит отклонению судом.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Лисенкова В.И. подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя не из размера убытков или размера неустойка, а именно из размера надлежащего страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о том, что взысканная судом сумма неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, штрафа, не являются основанием для отмены решения суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований, позволяющих снизить размер определенной судом неустойки..
Доводы жалобы ответчика, что мировым судьей нарушены нормы материального права при удовлетворении требования взыскании расходы на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру у слуг, признаются судом несостоятельными.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объемом реализованных прав представителем по гражданскому делу, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает определенную мировым судьей сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что понесенные Лисенковым В.И. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права.
При этом доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
В судебном заседании представителем истца завяленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4500 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д.87-89,90 т.2), и, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-847/2025 по иску по иску Лисенкова Василия Ивановича к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.