АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пришедько Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к Пришедько Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческий потребительский кооператив «Машиностроитель» (СПК «Машиностроитель») обратился в суд с исковым заявлением к наследникам/наследственному имуществу Федина М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований сослался на то, что Федин М.Г. являлся собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СПК «Машиностроитель» на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Федин М.Г. умер <дата обезличена> года, после его смерти образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК. Полагает, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Просил взыскать с наследников имущества Федина М.Г., неосновательное обогащение в размере 41 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества Федина М.Г., Пришедько Г.М. (л.д. 123).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
07 июля 2025 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования СПК «Машиностроитель» удовлетворил, взыскал с Пришедько Г.М. в пользу СПК «Машиностроитель» неосновательное обогащение в размере 41 045 руб. за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2023 года в размере 4 223,03 руб., но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 51 826,07 руб.
Пришедько Г.М. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. С судебным актом не ознакомлена. О состоявшемся решении суда узнала в процессе его исполнения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца, СПК «Машиностроитель» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Пришедько Г.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика, Дедкова О.А., действующая на основании доверенности, подержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо, Хоркин Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования СПК «Машиностроитель» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого обеднения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ (далее – ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, Закон), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);
взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В силу ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, «О ведении садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно ст. 11 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 14 Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;
3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;
4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;
5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
В настоящее время Садоводческое товарищество «Машиностроитель» сменило наименование на СПК «Машиностроитель».
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое товарищество «Машиностроитель», участок <номер обезличен> с 20 декабря 1992 года являлся Федин М.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 64 том 1).
Право собственности в отношении указанного земельного участка Управлением Росреестра по Челябинской области не зарегистрировано, что следует из уведомления из ЕГРН от 02 июля 2024 года (л.д. 62 том 1).
Поскольку Федин М.Г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Садоводческое товарищество «Машиностроитель», участок <номер обезличен>, то в силу действующего законодательства на него распространяются обязанности по уплате членских и целевых взносов.
Федин М.Г. умер <дата обезличена> года (л.д. 66 том 1).
На основании ст. 1111 Гражданского кодека Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно сведениям нотариуса, после смерти Федина М.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Федина М.М. (жена наследодателя) (л.д. 69 том 1).
Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на одну вторую долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, денежную компенсацию (л.д.69-77 том 1). Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, то наследственная масса в виде земельного участка в СПК «Машиностроитель», участок <номер обезличен> принята наследником Фединой М.М. по общим основаниям.
Федина М.М. умерла <дата обезличена> года.
Наследником имущества Фединой М.М. является Пришедько Г.М.
Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес обезличен>, полуприцепы грузовые, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 86-120).
Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, то наследственная масса в виде земельного участка в СПК «Машиностроитель», участок <номер обезличен> также принята наследником Пришедько Г.М.
Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вышеуказанное наследство принято наследником Пришедько Г.М.
В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ответчик в силу закона считается принявшим все наследство, оставшееся после смерти Фединой М.М., в том числе в виде спорного земельного участка.
Таким образом, с 17 июня 2007 года Пришедько Г.П. является собственником указанного имущества и отвечает по обязательствам от своего имени.
Доводы стороны ответчика о том, что Пришедько Г.П. не принимала наследство в виде спорного земельного участка <номер обезличен> с садовым домиком в СПК «Машиностроитель», поскольку еще при жизни Фединой М.М., последняя распорядилась указанным имуществом и продала указанный объект Хоркину Н.В., получив от него денежные средства по распискам, но поскольку право собственности на Хоркина Н.В. не было надлежащим образом оформлено, Федина М.М. 30 марта 2002 года оформила на Хоркина Н.В. завещание в отношении спорного объекта, в связи с чем, именно на Хоркине Н.В. как на собственнике лежит обязанность по внесению членских и целевых взносов, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Допустимых доказательств того, что спорный объект перешел в собственность Хоркина Н.В. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
В письменном виде договор купли-продажи между Фединой М.М. и Хоркиным Н.В. не заключался, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Хоркина Н.В. на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: СПК «Машиностроитель», участок <номер обезличен>.
Представленные суду расписки о передаче Хоркиным Н.В. Фединой М.М. денежных средств в счет покупки спорного объекта не свидетельствуют о том, что Хоркин Н.В. в настоящее время является собственником земельного участка <номер обезличен> с расположенным на нем садовым домиком в СПК «Машиностроитель», поскольку его права собственности в установленном законом порядке не оформлены надлежащим образом.
Представленное суду завещание Фединой М.М. от 30 марта 2002 года на имя Хоркина Н.В. в отношении спорного объекта, также не свидетельствует о возникшем у Хоркина Н.В. права собственности на земельный участок <номер обезличен> с расположенным на нем садовым домиком в СПК «Машиностроитель», поскольку последний в наследственные права в виде спорного объекта после смерти Фединой М.М. не вступал, наследственное имущество не принимал.
Сам Хоркин Н.В. от явки в судебное заседание уклонился, свои права в отношении земельного участка <номер обезличен> с расположенным на нем садовым домиком в СПК «Машиностроитель» не заявил.
Также суд отмечает, что Хоркин Н.В. на протяжении длительного времени о своих правах на спорный земельный участок не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.
Поскольку суд пришел к выводу, что Пришедько Г.М. является собственником указанного имущества, на нее распространяются те же обязанности по уплате членских и целевых взносов, что и членов СПК «Машиностроитель».
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер членских взносов установлен решениями общего собрания членов СПК «Машиностроитель».
Ответчиком членские и целевые взносы не оплачены.
Согласно справки о задолженности, у Пришедько Г.М. имеется задолженность в размере 41 045 руб.
Членские и целевые взносы являются источниками формирования имущества Товарищества.
В силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе, а также наличие или отсутствие договора с СПК на ведение садоводства в индивидуальном порядке.
В силу положений действующего законодательства ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СПК, а наоборот, он обязан их оплачивать.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что являясь собственником земельного участка в СПК «Машиностроитель», ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик Пришедько Г.М. оплату членских и целевых взносов не производила, руководствуясь приведенными выше положениями закона, в силу которых ответчик обязана вносить плату за содержание общего имущества и взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании указанных денежных сумм подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N1662-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СПК. Расходы на содержание имущества общего пользования СПК, бремя которых несет СПК, являются обязательными платежами.
Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СПК.
Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд соглашается с мнением стороны ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05 декабря 2023 года.
Таким образом, период задолженности следует определить с 2020 года по 2022 год включительно.
Как было указано выше, размер членских взносов установлен решениями общего собрания членов СПК «Машиностроитель» и составил: за 2020 год – 7 170 руб., 2021 год – 7 170 руб., 2022 год – 7 370 руб.
Таким образом, с Пришедько Г.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 годы в общем размере 21 710 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2023 года в размере 4 223,03 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и периодом начисления процентов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2023 года в размере 4 223,03 руб. (1853,55 руб. + 1534,95 руб. + 834,53 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и предоставление консультации.
Суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридической услуги, заключенный между СПК «Машиностроитель» и Бачинской Д.С. Предметом договора является предоставление юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 40-41).
Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата подтверждена распиской (л.д. 42).
С учетом изложенного, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд признает разумным, справедливым и соразмерным проделанной представителем работе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований СПК «Машиностроитель» частично (57,29%), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 892,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, процентов, судебных расходов, СПК «Машиностроитель» следует отказать.
Также установлено, что в рамках исполнения судебного решения от 07 июля 2025 года по делу №2-2093/2025 по исполнительному производству № 300701/25/74059-ИП с ответчика была удержана сумма задолженности в размере 51 826,07 руб., исполнительский сбор в размере 3 627,82 руб., 7 347,66 руб. возвращено должнику.
Денежные средства в общем размере 51 826,07 руб. поступили на счет истца.
Указанные обстоятельства подтверждены документально.
При рассмотрении исковых требований в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска по правилам первой инстанции, исковые требования истца были удовлетворены частично с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, что правовых оснований для удержания излишне взысканных на основании решения мирового судьи от 07 июля 2025 года денежных средств у истца не имеется.
Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В добровольном порядке истец излишне уплаченные (удержанные) денежные средства не возвратил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести частичный поворот исполнения судебного решения, взыскав с Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» в пользу Пришедько Г.М. излишне выплаченную сумму 22 500,44 руб. из расчета: из уплаченной во исполнение судебного решения от 07 июля 2025 года суммы 51 826,07 руб. вычесть взысканную настоящим решением суда сумму 29 325,63 руб.
Остаток выплаченной ответчиком суммы по судебному решению в размере 29 325,63 руб. засчитывается в счет погашения взысканной по настоящему делу суммы 29 325,63 руб., в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом по исполнению настоящего решения суда следует признать полностью исполненными на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к Пришедько Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к Пришедько Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пришедько Галины Михайловны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» (ИНН 7444200090) задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 2020 года по 2022 год в размере 21 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 года по 02 ноября 2023 года в размере 4 223,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 892,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 29 325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 63 копейки.
Настоящее решение в части взыскания Пришедько Галины Михайловны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» (ИНН 7444200090) общей суммы к взысканию 29 325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 63 копейки руб. 62 коп. считать исполненным.
Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участки № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2025 года по гражданскому делу №2-2093/2025, взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» (ИНН 7444200090) в пользу Пришедько Галины Михайловны (паспорт серия 7500 номер 845861) денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 44 коп.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Мотивированное определение принято 22 июня 2026 года.