Дело № 11-32/2026
УИД 74MS0129-01-2025-004565-51
Мировой судья
Керосинникова Е.В.
(дело 2-84/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Гимрановой Ильсии Мавлитбаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области) обратилось с исковым заявлением к Гимрановой И.М. о взыскании денежных средств. Просило взыскать с Гимрановой И.М. излишне полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 4 146, 52 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления Гимрановой И.М. от 14 августа 2019 года решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), назначена стразовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 10 ст. 10 ФЗ – 400 «О страховых пенсиях», как нетрудоспособному лицу, занятому уходом за ребенком, не достигшим 14- ти лет с 08 августа 2019 года.
ОСФР по Челябинской области установлено, что Гимранова И.М. осуществляла трудовую деятельность с 20 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года у <данные изъяты>., в связи с чем она утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
В результате несвоевременного уведомления, в нарушении п. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, согласно которому пенсионер обязан сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. За период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года излишне полученная пенсия составила 12 911, 85 рублей. ОСФР по Челябинской области были произведены удержания из пенсии ответчика в размере 8 765, 33 рубля. Остаток излишне полученной суммы пенсии на дату подачи искового заявления составила 4146, 52 рубля.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-5)
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Челябинской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,38).
Ответчик Гимранова И.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.43).
Руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Гимрановой И.Н. о взыскании денежных средств отказано (л.д.45-52).
На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области представителем истца ОСФР по Челябинской области подана апелляционной жалоба.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Гимранова И.М. обращалась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о доставке пенсии, поданном через ЛКЗЛ, указала, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращения (продления) их выплаты. В случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии, взяла на себя обязательства возместить причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб.
На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 61-62).
Представитель ОСФР по Челябинской области, ответчик Гимранова И.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: в том числе один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 данной части (включая детей умершего кормильца), и не работают (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гимранова И.М. является матерью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти от 04 марта 2019 года, <данные изъяты> умер <данные изъяты> года (л.д.13).
23 августа 2022 года через личный кабинет застрахованного лица Гимранова И.М. обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.10-12).
Из вышеуказанного заявления следует, что Гимранова И.М. предупреждена о следующем:
- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продлении выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств;
- о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления не ранее чем за один месяц до даты выезда;
- о том, что размер взноса на софинсирование формирования пенсионных накоплений лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» и обратившимся за установлением страховой пенсии, накопительной либо иной пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется исходя из суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, уплаченной застрахованным лицом за истекший календарный год, без её увеличения в четыре раза;
- о необходимости безотлагательно территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления обязательного пенсионного страхования, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты;
- о том, что при получении телефонной связи имеющейся в распоряжении территориального фонда Российской Федерации информации, относящейся к персональным данным, необходимо сообщить работнику территориального фонда Российской Федерации фамилию, имя, отчество.
Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) №<номер обезличен> Гимрановой И.М. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Закона №400- ФЗ с 08 августа 2019 года по 29 августа 2026 года в размере 1746,11 рублей. Установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с 08 августа 2019 года по 29 августа 2026 года в размере 2 667, 10 рублей (л.д.9).
Из сведений о трудовой деятельности Гимрановой И.М. установлено, что Гимранова И.М. осуществляла трудовую пенсию у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. с 20 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года (л.д.17).
Из расчета переплаты пенсии на 05 апреля 2023 года, протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии <номер обезличен>, выявлен факт излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потри кормильца за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 12 911, 85 рублей (л.д. 18).
ОСФР по Челябинской области в исковом заявлении указал, что истцом были произведены удержания из пенсии ответчика в размере 8 765, 33 рубля. Таким образом, остаток излишне полученной суммы пенсии на дату подачи искового заявления составила 4 146, 52 рубля.
Следовательно, учитывая, что на наличие счетной ошибки пенсионный орган в ходе рассмотрения дела не ссылался, по данному делу юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Гимрановой И.М., при получении ей сумм федеральной социальной доплаты в спорный период.
Требование о возврате излишне полученной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца в адрес ответчика ОСФР по Челябинской области не направлял.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судьи исходил из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчика при получении в спорный период выплаты.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области правильно дал оценку обстоятельствам, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при получении пенсии в заявленный период, либо счетной ошибки.
Действительно, из текста заявления о назначении пенсии, Гимранова И.М.. была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Необходимость извещать пенсионный орган о поступлении на работу и/или выполнение иной деятельности в период осуществления которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхования, возложена только на получателей федеральной социальной доплаты к пенсии (п.г раздела 4 заявления).
Доводы жалобы о том, что ответчик Гимранова И.М. при подаче заявления о назначении страховой пенсии через ЛКЗЛ указала, что предупреждена о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления выплаты пенсии по потере кормильца и сам факт неисполнения ответчиком, уведомленными в письменной форме о необходимости извещения пенсионного органа о возникновении обязательств, влекущих прекращение выплат пенсии, соответствующей обязанности без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с его стороны суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Само по себе несообщение своевременно ответчиком об осуществлении трудовой деятельности не может быть признано недобросовестным действием, влекущим возврат пенсии по случаю потери кормильца, поскольку добросовестность получателя пенсии предполагается, а доказательств того, что Гимранова И.М. обладает юридическими познаниями в области пенсионного обеспечения, при назначении пенсии ей было в доступной форме разъяснено о необходимости безотлагательного сообщения в пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустройстве, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, пенсионным органом принято решение об удержании из пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, и всего с Гимрановой И.М.. удержано 8 765, 33 руб., что указывалось непосредственно истцом. Тогда как истец не конкретизирует, как производился зачет денежных средств, на погашение какой именно задолженности пошли удержанные денежные средства.
При этом, само по себе разъяснение получателю доплаты к пенсии последствий несовершения действий по уведомлению государственного органа о трудоустройстве в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано исключением из правила, установленного законодателем в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судом норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.
Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.