АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-33/2026
24 марта 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваниковой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Иваниковой Екатерины Андреевны к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иваникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 192 руб.
В обоснование исковых требований указала на тот факт, что 13 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<номер обезличен>. В связи с допущенными истцом наращениями условий договора и несвоевременным внесением минимальных платежей, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Иваниковой Е.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по указанному договору за период с 24 мая 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 55 511 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 57 511 руб. 05 коп.
03 февраля 2025 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 55 511 руб. 05 коп., что соответствует сумме задолженности по судебному приказу. 11 марта 2025 года Иваникова Е.А. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство было удовлетворено, судебный приказ отменен.
Несмотря на полное погашение задолженности, 24 февраля 2025 года были списаны денежные средства 293 руб., которые должны были пойти на оплату услуг мобильной связи, которые предоставляет ООО «Т-Моб».
Таким образом, истцом понесены убытки в размере 293 руб., которые подлежат возмещению. Данные денежные средства были возвращены после направления досудебной претензии 29 мая 2025 года. Считает, что причинен моральный вред, выраженный в нарушении ее прав и невозможность воспользоваться денежными средствами, которые были направлены на оплату мобильной связи, который она оценивает в 10 000 руб.
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, просит так же взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.10-14).
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Иваниковой отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 15 января 2026 года, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о законности списания 293 рублей в рамках исполнения судебного приказа, поскольку согласно чеку об оплате, была произведена именно оплата услуг мобильной связи. Несмотря на отмену судебного приказа 18 марта 2025 года, ответчиком до направления претензии, не были предприняты меры по возврату денежных средств. Также указано, что в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Т-Моб» в случае приостановления обслуживания счета или наложении ареста на банковский счет, и в случае одностороннего отказа оператора связи от поручения, указанного п.6.10, абонент поручает оператору прекратить предоставлять услуги и сервисы и прекратить осуществление возврата а данный банковский счет абонента всех поступающих авансовых платежей, и с момента вступления в законную силу судебного приказа, ООО «Т-Моб» обязан был прекратить предоставлять услуги сервисы и прекратить осуществление возврата на данный банковский счет всех поступающих платежей, внесенных на лицевой счет абонента. Однако платеж за мобильную связь был перечислен на банковский счет и списан в счет погашения задолженности по кредитной карте.
Также просит взыскать почтовые расходы за направление апелляционной жалобы сторонам в размере 195,20 руб.
Возражений на апелляционную жалобу представлено не было.
Истец Иваникова Е.А., при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
Представитель ответчика АО «ТБанк», ООО «Т-Моб», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили.
В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Иванниковой Е.А. и АО «ТБанк» 12 сентября 2023 года, на основании заявления-анкеты Иваниковой Е.А., заключен договор кредитной карты №<номер обезличен>, в рамках которого выпущена кредитная карта <номер обезличен> по Тарифному плану ТП 9.300 (л.д. 62-63, 75-78).
12 сентября 2023 года между ООО «Т-Моб» и Иваниковой Е.А. был заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № <номер обезличен> по абонентскому номеру +<номер обезличен> (л.д. 37).
Данные договор расторгнут 8 апреля 2025 года (л.д. 38)
13 сентября 2023 года истец воспользовалась кредитной картой, совершая расходные операции, что следует из выписки по счету (л.д. 57 оборот-58, 65-74).
Как следует из пояснений АО «ТБанк», в рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет или лицевой счет, задолженность клиента перед Банком отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности (л.д. 57, 64).
Банк также в своем отзыве указывал, что в соответствии с п. 7.3.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк имеет право: без поручения клиента списывать с картсчета:
- сумму задолженности по договору расчетной карты (договору счета) и по иным договорам между банком и клиентом;
- суммы налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- средства в оплату клиентом банку комиссий (плат) и вознаграждений в соответствии с Тарифным планом; денежные средства, ошибочно зачисленные на картсчет;
- денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, в том числе возникшей из обязательств по кредитным договорам, договорам поручительств, договорам о выдаче независимой/банковской гарантии, по регрессным требованиям банка к клиенту и/или из обязательств по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, включая договоры, по которым клиент выступает стороной в качестве индивидуального предпринимателя, или физического лица, занимающегося частной практикой;
- денежные средства, взыскиваемые с клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации;
- суммы пенсий, излишне перечисленных органами пенсионного обеспечения;
- иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом (л.д. 103-105).
На основании заявления АО «ТБанк», мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, выдан судебной приказ №2-<номер обезличен> от 16 декабря 2024 года, согласно которому с истца в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредита от 13 сентября 2023 года №<номер обезличен> за период с 24 мая 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 55511 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 57511 руб. 05 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 31 января 2025 года (л.д. 110-112).
Согласно чека по операции от 03 февраля 2025 года произведена оплата по кредитной задолженности договор №<номер обезличен> в размере 55 511 руб. 05 коп. (л.д. 26).
24 февраля 2025 года со счета произведено списание денежных средств в размере 293 руб. (л.д. 34).
11 марта 2025 года Иванниковой Е.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа (л.д. 113).
18 марта 2025 года определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска судебный приказ №2-<номер обезличен> от 16 декабря 2024 года отменен, судебный приказ №2-<номер обезличен> отозван в дело без исполнения (л.д. 114).
19 мая 2025 года Иваникова Е.А. обратилась в АО «ТБанк» с претензией, в которой указывала, что 03 февраля 2025 года оплачена задолженность в полном объеме и 11 марта 2025 года Иваникова Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. 04 февраля 2025 года с ее счета были списаны денежные средства в размере 293 руб., которые Лапшин А.А. со своего счета оплатил истцу услуги мобильной связи, и денежные средства должны были пойти на оплату услуг мобильной связи, которые предоставляет ООО «Т-Моб» (л.д. 32-33).
Претензия была получена ответчиком 22 мая 2025 года (л.д. 30).
29 мая 2025 года денежные средства в размере 293 руб. зачислены на счет истца (л.д. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления того, что требование о взыскании с должника Иваниковой Е.А. денежных средств по судебному приказу от 16 декабря 2024 №<номер обезличен> исполнено АО «ТБанк» в соответствии с требованиями взыскателя и на основании предоставленных взыскателем необходимых документов в порядке, определенном Федеральным законом № 229-ФЗ, при списании денежных средств с банковского счета Иваниковой Е.А., нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе выявлено не было, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями АО «ТБанк» по списанию денежных средств с банковского счета и как следствие оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного требования о компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
При этом суд отмечает, что на основании судебного приказа взыскана с Иваниковой Е.А. задолженность в общем размере 57 511,05 руб., тогда как в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 55 511,05 руб.
Сведений об осведомленности АО «ТБанк», на момент списания денежных средств в размере 293 руб. (24.02.2025 г.), о наличии судебного акта, отменившего действие и законную силу судебного приказа от №2<номер обезличен> от 16 декабря 2024 года, в материалы дела не представлено и данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Как уже было сказано, судебный приказ был отменен только 18 марта 2025 года.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что списание денежных средств банком в данном случае не связано с оказанием какой-либо услуги истцу, а произведено банком в целях принудительного исполнения судебного постановления.
Списанные денежные средства были возращены истцу в течение 7 дней со дня получения претензии ответчиком, в досудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы мирового судьи подробно изложены со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Суд апелляционной инстанции, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.