АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кожина <ФИО>7 гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой <ФИО>8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года по иску ООО ПКО «Центр Профессионального Взыскания» к Петуховой <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Центр профессионального взыскания обратилось в суд с иском к Петуховой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 06 ноября 2015 года между ООО ТД Россита и Петуховой Т.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен>, по условиям договора продавец передал товар ответчику на общую сумму 16 379 руб. Ответчик обязалась оплатить стоимость товара до 06 апреля 2016 года. 19 июля 2018 года ООО ТД Россита реорганизовано в форме присоединения к ООО Обувь России. 19 апреля 2022 года ООО Обувь России на основании договора Ц-04/2022-04-19 уступки прав требования уступило право требования по договору <номер обезличен> истцу. Ответчиком Петуховой Т.В. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, возникла задолженность в размере 26 206 руб., в том числе: 13 103 руб. - основной долг, 13 103 руб. - штрафы за период с 06 ноября 2015 года по 19 апреля 2022 года.
Представитель истца ООО ПКО Центр профессионального взыскания в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петухова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отправке смс уведомления.
Представитель ответчика - Кожин Р.Н., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2025 года <номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, ранее судом истцу был выдан судебный приказ, по которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Определение мирового судьи не обжаловалось. Ответчиком заключение договора купли - продажи, не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года исковые требования ООО ПКО Центр профессионального взыскания удовлетворены. С Петуховой Т.В. в пользу ООО ПКО Центр профессионального взыскания взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен> от 06 ноября 2015 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 26 206 руб., в том числе: 13 103 руб. - основной долг, 13 103 руб. - неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4000 руб., почтовых расходов - 76 руб., всего взыскано 30 282 руб. (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе ответчик Петухова Т.В. просит решение мирового судьи изменить, уменьшить размер неустойки с 13 103,00 руб. до 1 000,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Истребовать доказательства направления ответчику уведомления о смене кредитора. Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы взыскать с истца. (л.д. 62)
Представитель ответчика Кожин Р.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Устно дополнил об основаниях отказа в исковых требованиях по срокам исковой давности. Признав, что данный довод в жалобе не заявлен. Так же признал, что присутствовал лично при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствий для истребования доказательств не было. Данным правом своевременно не воспользовался. Полагал возможным снижение размера неустойки и изменения решения суда в этой части.
Ответчик Петухова Т.В., представитель истца ООО ПКО Центр профессионального взыскания о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Ивановой Э.А. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Ивановой Э.А. предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб., с уплатой 1,000% от суммы займа за каждый день пользования, на срок 31 календарный день, датой возврата займа является 09 августа 2020 года. Количество платежей по договору – 1. Полная стоимость займа составляет 365% годовых. Способ получения денежных средств определен путем зачисления на банковскую карту заемщика <номер обезличен>. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ) (л.д. 17-18).
Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 15 августа 2020 года срок возврата продлен до 04 сентября 2020 года (л.д. 12-13).
Дополнительным соглашением <номер обезличен> от 09 сентября 2020 года срок возврата заемных денежных средств продлен до 29 сентября 2020 года (л.д.14-15).
Так же судом установлено, что 23 марта 2021 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 19 -21).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья, установил, что 06 ноября 2015 года между ООО ТД Россита и Петуховой Т.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен>, по условиям которого продавец передал товар ответчику на общую сумму 16 379 руб. Наименование и количество товара и его стоимость указаны в договоре. Из содержания договора следует, что он заключен на условиях предоставления рассрочки платежа. Рассрочка предоставлена беспроцентная. Договором предусмотрен график внесения платежей: 06 декабря 2015 года - 3 276 руб., 06 января 2016 года - 3 276 руб., 06 февраля 2016 года - 3 276 руб., 06 марта 2016 года - 3 276 руб., 06 апреля 2016 года - 3 275 руб. (п. 4 договора).
Все существенные условия договора отражены в договоре купли - продажи товара, договор заключен в простой письменной форме. Договор подписан, в том числе, ответчиком. Ответчик с условиями договора ознакомилась и обязалась их выполнять. Указанный договор никем не оспорен.
Из накладной от 06 ноября 2015 года следует, что товар в количестве 10 позиций, на общую сумму 16 379 руб. передан истцом ответчику, ответчик принял товар. В случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить неустойку в размере 5 % просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п. 14 договора).
В установленный срок, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 206 руб., в том числе: 13 103 руб. - основной долг, 13 103 руб. - штрафы за период с 06 ноября 2015 года по 19 апреля 2022 года.
Из содержания материалов дела следует, что ответчиком до подачи иска в суд внесены денежные средства в размере 3 440 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности.
19 апреля 2022 года между ООО ОР и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условия которого право требования по договору купли-продажи <номер обезличен> передано истцу (л.д. 16-17). Объем уступаемых прав составил 26 206 руб. (л.д. 18). Договор от 06 ноября 2015 года <номер обезличен> не содержит запрета на переуступку прав и обязанностей. В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования.
19 апреля 2023 года произведена замена взыскателя с ООО Обувь России на истца.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 13 103, 00 руб. является несоразмерной обязательству, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, пени подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно п. 14 договор купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен>, - в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить неустойку в размере 5 % просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.
Согласно, представленного расчета, произведенного на основании условий договора неустойка за период с 06.04.2016 г. по 19.04.2022 года составляет 1 929 446,20 руб. (13103,00 * 5% годовых*2356 дн.).
При этом истцом, учитывая сумму обязательства, длительность неисполнения обязанности по возврату долга, условия инфляции неустойка снижена до размера первоначального долгового обязательства, то есть однократного увеличения.
Суд находит, что в данном случае вышеуказанный размер неустойки, соответствует указанным принципам, поскольку оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, и не является завышенным.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В части устных доводов представителя Кожина Р.Н. о применении сроков исковой давности, судом первой инстанции оценка данных доводов проведена, дана верно. Срок исковой давности не пропущен. В жалобе данный довод для изменения либо отмены решения не заявлен.
В части истребования доказательств суд не находить оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства и истребования их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой <ФИО>9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.