АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафоновой <ФИО>6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Сафонова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 13 октября 2025 года о взыскании в пользу ООО УК «Правый берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2025 г. в размере 21319,55 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, о судебном приказе узнал через банк данных исполнительных производств. Считает требования взыскателя не обоснованы.
Обжалуемым определением заявление Сафоновой Е.В. возвращено, с разъяснением возможности повторного обращения в представлением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В частной жалобе Сафонова Е.В. указывает, что ее заявление оставлено без удовлетворения, возражения без рассмотрения. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. Ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, о его наличии стало известно лишь в январе 2026 года, когда судебными приставами были арестованы ее счета. Указывает, что не имеет задолженности по коммунальным платежам. Так же указывал, что в деле отсутствует уведомление о получении судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя возражения Сафоновой К.В. на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения, при этом судебный приказ, направленный заказным почтовым отправлением, возвращен на судебный участок «по истечению срока хранения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).
Согласно положениям ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Довод жалобы о неполучении судебного приказа, в связи с чем у Сафоновой Е.В. отсутствовала возможность обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания. Однако мировым судьей оценка этим доводам не дана и требование о восстановлении срока не рассмотрено.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на основании заявления ООО УК «Правый берег» вынесен судебный приказ о взыскании с Сафоновой Е.В. задолженности по о взыскании в пользу ООО УК «Правый берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2025 г. в размере 21319,55 руб. и судебных расходов, 01 августа 2022 года (л.д.26).
Согласно заявлению о вынесении судебного приказа адрес регистрации и проживания Сафоновой Е.В. указан в соответствии с данными права собственности на объект и паспортных данных. (л.д.4-6).
Копия судебного приказа заказным письмом с уведомлением направлена в адрес Сафоновой Е.В. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.27).
Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения 31 октября 2025 года, в этот же день неудачная попутка вручения, 10 ноября срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. (л.д. 39).
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, указан актуальный адрес должника на дату обращения в суд (2025 год), учитывая период возникшего обязательства для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа у суда имелось достаточно сведений и надлежащем адресе должника.
Материалы дела не содержат почтового уведомления с отметкой Сафоновой Е.В. о получении копии судебного приказа.
Согласно копии исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Сафоновой Е.В., было возбуждено исполнительное производство 15 января 2026 (л.д. 38).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа Сафонова Е.В. впервые обратилась 20 января 2026 года, (л.д. 28).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета, с целью проверки порядка исполнения и периодов принудительного взыскания в органах РОСП.
Сафоновой Е.В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа подано трижды (20.01.2026.г., 03.02.2026 г., 18.02.2026 г.). Мировым судом трижды требования о восстановлении срока не рассмотрены по существу и им не дана процессуальная оценка. (23.01.2026 г., 06.02.2026 г., 20.02.2026 г.)
Что очевидно свидетельствует о том, что иных уважительных причин, кроме тех, которые указаны должником, представлено быть не может.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья возвращая заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, необоснованно оставил без рассмотрения заявленные требования должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были представлены доводы, по которым он полагает подлежащим восстановлению срок на отмену судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания к повторному (неоднократному) возвращению данного заявления, без рассмотрения его по существу.
Поскольку требования о восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа и возражения Сафоновой Е.В. на судебный приказ оставлены мировым судьей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и на отмену судебного приказа по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327-330,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2026 года – отменить, частную жалобу Сафоновой <ФИО>7 - удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий: