АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года по гражданскому делу по иску ОСФР по Челябинской области к Краевой Елене Вячеславовне о взыскании излишне уплаченной суммы фиксированной выплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Краевой Е.В. о взыскании излишне выплаченных и полученных денежных средств. Просили взыскать в пользу истца с Краевой Е.В. излишне полученные денежные средства в размере 26 170, 35 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Краева Е.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности, и ей установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на иждивении Краева Дмитрия Сергеевича, <дата обезличена>. В связи с осуществлением Краевым Д.С. трудовой деятельности в период с 31 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года в ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.», с 22 ноября 2023 года в НПП ЭМПР ООО, Краева Е.В. не имела права на повышенную фиксированную выплату к пенсии в периоды с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 01 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года сумме 8 767,20 рублей, которая в настоящее время ответчиком не погашена.
При приеме заявления на повышенную выплату ответчику разъяснялось о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-3).
Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.35, 40-42).
Не согласившись с решением суда, представитель ОСФР по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отменить, принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Неисполнение ответчиком обязанности по извещению ОСФР по Челябинской области об осуществлении трудовой деятельности иждивенца, привело в излишне полученной фиксированной выплате к пенсии за период 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года, с 01 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 26 170, 35 рублей.
Указывают, что законом не предусмотрена обязанность органа, осуществляющего пенсионного обеспечение разъяснять гражданам и информировать их об имеющихся у последних правах и обязанностях, данная обязанность возникает у гражданина в силу закона, незнание которого не освобождает его отнесения неблагоприятных последствий при его нарушении и не может быть признано уважительной причиной его неисполнения (л.д.48-49).
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60).
Ответчик Краева Е.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.61).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Краев Д.С. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.62).
Суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по Челябинской области – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Краева Е.В является матерью Краева Д.С., 10 декабря 2004 года рождения (л.д.11), обучающегося по очной форму обучения и на бюджетной основе в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И. Носова» с 01 сентября 2024 года по 31 августа 2028 года (л.д.12).
Краева Е.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 01 февраля 2016 года. С этой же даты ей установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона №400-ФЗ, в связи с нахождением на иждивении Краева Д.С., <дата обезличена> года рождения.
Факт получения фиксированной выплаты подтверждается историей выплат за период с 01 июня 2023 года по 28 февраля 2025 года (л.д.13-14).
Из доводов пенсионного органа, изложенных в исковом заявлении, следует, что в период с 31 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года, <ФИО>2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.», с 22 ноября 2023 года в НПП ЭМПР ООО. Вместе с тем, сведений о получении Краевым Д.С. вознаграждения за труд, истцом не представлено.
Согласно протокола выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 12 сентября 2024 года <номер обезличен>, выявлен факт излишне выплаченной пенсии в размере 26 170,35 рублей за период с 01 июня 2026 года по 30 сентября 2023 года, с 01 декабря 2023 года по 31 мая 2024 года (л.д.15).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении мировой судья, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при приеме документов ответчику были даны разъяснения о порядке и форме выполнения такой обязанности о безотлагательном извещении об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных в материалы дела доказательствах.
Как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику была разъяснена обязанность безотлагательно извещать территориальный орган ОСФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты и сам факт неисполнения ответчиком, уведомленным в письменной форме о необходимости извещения пенсионного органа о возникновении обязательств, влекущих прекращение выплат пенсии, соответствующей обязанности без уважительных причин свидетельствует о недобросовестности с ее стороны суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств недобросовестности ответчика при получении повышенной фиксированной выплаты не представлено, в связи с чем мировым судьей обоснованно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания полученных ответчиком денежных средств.
При разрешении спора правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.
Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий: