АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Павлова Альберта Дмитриевича – Михайленко Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Ботева Дмитрия Владимировича к ИП Павлову Альберту Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ботев Д.В., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Павлову А.Д. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги в размере 31 144 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 13 976,85 руб.. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 22 февраля 2023 года между Ботевым Д.В. и ИП Павловым А.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по замене лобового стекла на автомобиле марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а истец оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 13 000 рублей. Истец оплатил оказываемые ответчиком услуги. При проведении работ по замене лобового стекла, а именно его демонтаже, была повреждена коса электропроводов, идущая к датчику света и дождя на лобовом стекле. Истец направил в адрес Ответчика автосервис «У Альберта» требование о необходимости произвести восстановительный ремонт и возместить убытки. 14 марта 2023 года был представлен ответ от ИП Павлов А.Д. с несогласием проведения работ по устранению недостатков.
23 февраля 2024 года истцом была инициирована независимая экспертиза, уведомление о проведении которой получено автосервисом «У Альберта». Независимой автотехнической экспертизой, установлено: разрушение электропроводки идущей к зеркалу заднего вида, повреждение накладок зеркала заднего вида, повреждение декоративной накладки левой передней стойки ветрового стекла, отрыв зеркала заднего вида. Согласно заключению эксперта причиной повреждённых накладок зеркала заднего вида, декоративной накладки левой передней стойки ветрового стекла, разрушение электропроводки зеркала заднего вида и датчика дождя, отрыв зеркала заднего вида явилось не гарантированное и небезопасное качество ремонтных работ исполнителей автосервиса у «Альберта». Сумма восстановительного ремонта составила 31 144 руб.
Требование (претензию) истца о возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественно оказанной услугой, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа (л.д. 97-99, 137-138, 152-154).
В суде первой инстанции истец Ботев Д.В. и ответчик ИП Павлов А.Д. при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - Докшин Е.И., действующий на основании нотариальных доверенностей от 09 августа 2024 года (л.д. 54-56), от 23 сентября 2025 года (л.д 110-111), доверенности от 10 октября 2025 года (л.д. 101), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика - Михаленко Н.В, действующая на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2025 года (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба истцу в момент выполнения работ по замене лобового стекла.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года требования истца Ботева Д.В. удовлетворены частично.
С ИП Павлова А.Д. в пользу Ботева Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 31144,00 руб., проценты за период с 14.03.2025 года по 25.12.2025 года в размере 13976,85 руб., компенсация морального вреда - 8000,00 руб., штраф - 26 560,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., всего взыскано 98 681,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ботева Д.В. к ИП Павлову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.
С ИП Павлова А.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей (л.д.185-195).
Представитель ответчика ИП Павлова А.Д. – Михаленко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 25 декабря 2025 года, в которой просит отменить решение мирового судьи, новое решение по делу – полностью отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято решение в нарушение норм материального и процессуального права. Мировым судьей принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности,
Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца до сдачи в ремонт попал в ДТП, была повреждена передняя часть автомобиле, транспортное средство было отремонтировано третьими лицами, тогда как ИП Павлов А.Д. устанавливал только лобовое стекло. Претензий к установленному лобовому стеклу у истца не имелось. Истец принял автомобиль, претензий не высказывал, в том числе по датчику дождя, к эксперту обратился после года эксплуатации автомобиля. Проведенный истцом ремонт обнаруженной якобы несипарвности лишил ответчика возможности провести свою независимую экспертизу.
Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что истец Ботев сам паял проводку указанной скрутки,
Указано, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, была назначена в праздничный день, что сделало невозможным участие представителя ответчика.
Полагает, что истцом не доказан факт возникновения неисправностей и вина ИП Павлова А.Д. в указанных истцом дефектах (л.д.200-202).
Письменных возражений на апелляционную жалобу представлено не было.
Истец Ботев Д.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель истца – Докшин Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворении. Указывал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованные, мировым судьей исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Судом обосновано принята в качестве доказательств причинения ущерба экспертиза, предоставленная истцом, поскольку ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, сторона ответчика в нарушении ст..56 ГПК РФ не представил иные доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательства причинения истцу ущерба в том числе подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании являющего работником ИП Павлова А.Д., который пояснял обстоятельства проведения работ и обстоятельства причинения повреждений. Ссылка в апелляционной на ГОСТы о качестве стекла не имеют юридического значения для рассмотрения указанного дела, поскольку истцом предъявлена претензия не к качеству стекла, а о наличии убытков, возникших после проведения работ по установке стекла ответчиком.
Ответчик ИП Павлов А.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мировому судьи полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Ботева Д.В.
Представитель ответчика – Михаленко Н.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, истец Ботев Д.В. является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Согласно товарного чека от 13 февраля 2023 года истцом ответчик) оплачены услуги по оказанию работ по замене ветрового стекла. Стоимость ветрового стекла, работа мастера и клея составила 13000 руб. Оплата произведена 13 февраля 2023 года в размере 1000 руб., 22 февраля 2023 гола в размере 12000 руб. (л.д. 5-7, 114).
Факт заключения 22 февраля 2023 года между сторонами договора возмездного оказания услуг по замене лобового стекла на автомобиле марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в судебном заседании не оспорен, как и не оспорен факт проведения сотрудниками ИП Павлова А.Д. работ по замене лобового стекла в автосервисе «У Альберта» по адресу: <адрес обезличен>.
Истцу также выдан гарантийный талон <номер обезличен> от 22 февраля 2023 года на ветровое стекло (л.д.113).
Также в материалах дела имеется акт о лишении гарантии от 22 февраля 2023 года, согласно которому заказчик Ботев Д.В., находясь в зоне ремонта стал производить своим паяльником спайку контактов, расположенных под верхней обшивкой салона. На замечания не реагировал (л.д. 115).
Истец и представитель истца в суде первой интенции поясняли, что Ботев Д.В. начал проводить работы по восстановлению проводки во время замены стекла, когда стекло было демонтировано, частично соединил какие то контакты, поскольку во время демонтажа работники ИП Павлова А.Д. повредили электрическую косу, идущую на датчики дождя и света. Работы истец осуществлял с дозволения стороны, осуществляющей установку стекла. О том что коса порезана при демонтаже Ботев узнал от самих работников. После замены стекла у истца не горел ближний свет фар, о чем он сообщил ответчику, тогда его направили в другой сервис для выявления и устранения проблемы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Белявский А.В. пояснил, что 22 февраля 2023 года он приехал в сервис «У Альберта» по адресу: <адрес обезличен>, для получения заработной платы. Пройдя в клиентскую зону к менеджеру к стойке через стекло он видел момент снятия лобового стекла автомобиля Svoda Octavia. Зайдя в бокс, Ботев Д.В. с ним зашел в зону ремонта совестно с ним и начал осматривать свой автомобиль. Ботев Д.В. увидел обрезанные провода, на что мастер сказал их не трогать, что сейчас все сам заизолирует и вернет все как было. Указал, что при замене лобового стекла можно задеть провода, если было какое-то стороннее вмешательство, например, проведение антенн, регистраторов, в случае их некорректной укладки. В данном случае, провода положили туда, где проходит шов клея, что нельзя увидеть визуально. На стекле находится зеркало заднего вида, под зеркалом находится датчик дождя и света и к ним уже идут провода на само лобовое стекло. Чтобы снять зеркало заднего вида необходимо снять декоративную накладку, которая закрепляет крепеж.
Из просмотренной в судебном заседании судом первой инстанции видеозаписи следует, что работники в автосервисе ИП Павлова А.Д. ходят, смотрят как Ботев Д.В. что-то делает в машине, никаких замечаний ему не высказывают, никто ему не запрещал выполнять работы.
11 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией.
В ответе на указанную претензию ИП Павлов А.Д. от 14 марта 2023 года отказал в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, повторного выполнения работ и уменьшения цены выполненных работ (л.д.4).07 апреля 2023 года истец повторно обращался к ответчику с требованием (досудебной претензией) о производстве надлежащего восстановительного ремонта возмещения убытков понесенных на оплату работ и товаров по выявлению, устранению недостатков, которые возникли в процессе выполнения услуг по замене лобового стекла в размере 4690 руб. (л.д. 150-151).
Ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.
22 февраля 2024 года ответчику вручено уведомление о проведении независимой экспертизы 23 февраля 2024 года по адресу <адрес обезличен> (л.д.24).
Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от 10 апреля 2024 года, причиной поврежденных накладок зеркала заднего вида декоративной накладки левой передней стойки ветрового стекла, разрешение электропроводки зеркала заднего вида и датчика дождя, отрыв зеркала заднего вида явилось негарантированное и небезопасное качество ремонтных работ исполнителем автосервиса «у Альберта». Сумма восстановительного ремонта оставила восстановительная стоимость ремонтных работ составила 31144 рублей (л.д. 11-50).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, заключение специалиста, пояснения свидетеля, установив факт оказания ответчиком услуг истцу по замене ветрового стекла, в ходе которых истцу причинены убытки, связанные с повреждением электропроводки автомобиля, пришел к выводу о том, что ответчик, уклонившись от разрешения спора в досудебном порядке, не представив доказательств отсутствия своей вины в образовании повреждений, причиненных транспортному средству истца, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик ИП Павлов А.Д., взыскав также с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, мировой судья, основываясь на представленных доказательствах в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований
Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП Павлова А.Д. в причинении ущерба истцу, ввиду недоказанности данных доводов, бремени доказывания отсутствия своей вины законом возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Павлова А.Д. и причиненным имуществу истца ущербом, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств и фактов.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика ИП Павлова А.Д. и его представителя и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Павлова А.Д. – Михаленко Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.
председательствующий