АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой <ФИО>5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савельевой М.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года, заключенному между должником и ООО МФК «Лайм-Займ», в размере 102234 руб. 02 коп. (л.д. 1-2)
17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с Савельевой <ФИО>5 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года, заключенному между должником и ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 22 сентября 2018 года по 29 апреля 2020 года по основному долгу в размере 30000 руб., процентов за пользование в размере - 60000 руб., пени (штрафы) - 9127,74 руб., комиссии за перечисление денежных средств - 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1606,28 руб., всего 102234 руб. 02 коп. (л.д. 29)
28 января 2026 года Савельева М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
В частной жалобе Савельева М.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности ею не был получен, так как на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации не проживала. И полагала, что пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав представленный с частной жалобой материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3757/2020 о взыскании с Савельевой <ФИО>5 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от 07 сентября 2018 года, заключенному между должником и ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 22 сентября 2018 года по 29 апреля 2020 года по основному долгу в размере 30000 руб., процентов за пользование в размере - 60000 руб., пени (штрафы) - 9127,74 руб., комиссии за перечисление денежных средств - 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1606,28 руб., всего 102234 руб. 02 коп. (л.д. 29)
Копия судебного приказа от 17 августа 2020 года была направлена должнику Савельевой М.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес обезличен>. (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику, конверт вернулся с отметкой «истец срок хранения», доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда превой инстанции.
В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно п. 33 постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель Савельева М.В. ссылалась на то, что не знала о вынесении судебного приказа, так как копия судебного приказа ею не была получена, ввиду фактического проживания по другому адресу. В частности сообщает, что фактически проживает в настоящее время и в период с 15 января 2022 года в <адрес обезличен>. При этом в самой апелляционной жалобе адрес указан не полно, лишь город, улица и дом.
Согласно сведениям, указанным в заявлении на отмену судебного приказа, адрес указан адрес: <адрес обезличен>.
Согласно сведениям паспортного досье УФМС Савельева М.В. имеет регистрацию с <дата обезличена> и до настоящего времени по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 40).
Следовательно, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и на дату направления копии судебного приказа должнику, судом верно был установлен адрес для направления почтовой корреспонденции.
Почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
При этом направленная корреспонденция по указанному Савельевой М.В. в заявлении о восстановлении срока на отмену судебного приказа адресу: <адрес обезличен> так же вернулась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 52-53).
Савельева М.В. участия при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не принимала, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представила.
Из содержания частной жалобы следует, что должник, в период вынесения судебного приказа, проживал по другому адресу.
Однако доказательств и сведений о том, где должник проживал в период с 17 августа 2020 года по 08 октября 2020 года (период вынесения судебного приказа и направления копии должнику) не представила.
Так же установлено, что в отношении должника 12 июля 2022 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, с должника в пользу взыскателя производились удержания в период с 29 сентября 2023 года на общую сумму 10839,70 руб. (л.д. 55-89)
И в отношении должника 24 ноября 2025 года повторно возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, с должника в пользу взыскателя производились удержания в период с 27 января 2026 года на общую сумму 77799,80 руб. (л.д. 44-49)
Что свидетельствует о том, что Савельева М.В. не могла не знать о судебном приказе. В возражениях должник указывает, что о судебном приказе узнала в 2022 году, когда начались списания с ее заработной платы. Что так же свидетельствует об надлежащей осведомленности должника об имеющейся задолженности в период 2022 года..
С заявлением об отмене судебного приказа Савельева М.В. обратилась лишь 28 января 2026 года.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник суду не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и отказал удовлетворении заявления Савельевой М.В. о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности взыскателем суд признает несостоятельными. Относит их на заблуждение заявителя, относительно расчета срока. Поскольку заявитель сама верно указала, что срок исковой давности на обращение в суд истекал осенью 2021 года (16.11.2021 года согласно условиям договора). Тогда как взыскатель обратился в суд 06 августа 2020 года, то есть за 1 год 3 мес. 10 дней до истечения трехгодичного срока давности.
Учитывая изложенное, суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой <ФИО>5 – без удовлетворения.
Председательствующий: