АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК Екатеринбург» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2025 года по иску ООО «СК Екатеринбург» к Васючкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Васючкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Хендэ Туксон г/н <номер обезличен> Васючков Д.А. допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> под управлением водителя-собственника Гороновича К.Л.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васючков Д.А., нарушивший Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гороновичу К.Л. причинен материальный ущерб, который составил 163982,10 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 246500 рублей – стоимость восстановления поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению.
Транспортное средство Volkswagen Touareg г/н В409ТВ196 застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору от 14.01.2022. Кроме того, гражданская ответственность Гороновича К.Л. застрахована в ООО «Зетта Страхование».
По соглашению сторон ООО «СК Екатеринбург» выплатило Гороновичу К.Л. страховое возмещение страхователю в сумме 127000 рублей. В связи с осуществлением выплаты к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Гражданская ответственность Васючкова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Зетта Страхование» за АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежную сумму в размере 85400 рублей.
Указанной суммы недостаточно для возмещения убытка в полном объеме, в связи с чем Васючков Д.А. обязан возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (127000-85400=41600 рублей).
Просит взыскать убытки в размере 41600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 9275 рублей.
Решением мирового судьи от 11 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Васючкову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Взыскано с Васючкова Д.А. в пользу ООО «СК Екатеринбург» в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1009 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг 2271 рубль 60 копеек, почтовые расходы 69 рублей 41 копейку, всего 13850 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должна быть произведена с учетом износа.
Представитель истца ООО «СК Екатеринбург», ответчик Васючков Д.А., третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», Горонович К.Л., Васючков А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу положений пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с абзацами 1 и 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой.
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 вблизи дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Хендэ Туксон г/н <номер обезличен> Васючков Д.А. допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> под управлением водителя Гороновича К.Л. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией материала ГАИ (л.д.136-144).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Васючков Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.144).
Собственником транспортного средства Хендэ Туксон г/н <номер обезличен> является Васючков А.Ф., собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> является Горонович К.Л., что следует из карточек учета транспортных средств (л.д.105).
Из материала ГАИ также следует, что гражданская ответственность Васючкова Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <номер обезличен>).
Транспортное средство Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средства наземного транспорта <номер обезличен> от 14.01.2022 (л.д.33). Кроме того, гражданская ответственность Гороновича К.Л. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис <номер обезличен> от 10.01.2022 (л.д.32).
Согласно экспертному заключению от 25.07.2022 <номер обезличен>, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 116500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85400 рублей (л.д.14-44).
Согласно экспертному заключению от 03.07.2023 <номер обезличен>, выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 246500 рублей, с учетом износа – 195700 рублей (л.д.53-80).
По соглашению сторон ООО «СК Екатеринбург» выплатило Гороновичу К.Л. страховое возмещение страхователю в сумме 127000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае, копией платежного поручения, копией соглашения (л.д.46-50).
ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в пользу ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования <номер обезличен> в размере 63900 рублей, что следует из платежного поручения от 07.07.2022 <номер обезличен> (л.д.45).
Претензией <номер обезличен> ООО «СК Екатеринбург» уведомило ООО «Зетта Страхование» о необходимости доплаты страхового возмещения на сумму 26000 рублей в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 85400 рублей (в претензии также содержится требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4500 рублей) (л.д.13).
ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в пользу ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования <номер обезличен> в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 <номер обезличен> (л.д.12).
Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Екатеринбург» обращалось в ООО «Зетта Страхование» с требованием осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указанное требование ООО «Зетта Страхование» исполнило, перечислив ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение на сумму 85400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что к нему, как к лицу, осуществившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом истец считает, что на ответчике лежит обязанность возместить убытки в виде разницы между осуществленным истцом страхового возмещения в размере 127000 рублей и осуществленным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в размере 85400 рублей, составляющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg г/н <номер обезличен> с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО «СК Екатеринбург», мировой судья обоснованно исходил из того, что требование истца к причинителю вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, о возмещении разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не основано на положениях действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации относительно применения указанного законодательства. Размер ответственности причинителя вреда должен определяться в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное влечет неоправданное умаление прав ответчика, исполнившего установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. При этом, истец не лишен возможности для обращения в страховую компанию с заявлением о довзыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика мировой судья определил следующим образом: 127000 рублей (размер выплаченного истцом страхового возмещения) – 116500 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании экспертного заключения от 25.07.2022 № 162/022) = 10500 рублей.
Мировой судья считает, что именно на ответчике как лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в указанной выше части. Учитывая, что страховое возмещение потерпевшему осуществил истец, у последнего возникает право на возмещение убытков в порядке суброгации, в том числе, с причинителя вреда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО должна быть произведена с учетом износа, являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2025 года по иску ООО «СК Екатеринбург» к Васючкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Екатеринбург» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года