Дело № 11-43/2026

УИД 74МS0185-01-2025-005240-05 Мировой судья

Садрутдинова Е.В.

№ 2-4700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-43/2026

07 мая 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4700/2025 по иску Муссирова к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муссиров Е.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является К

<дата обезличена> между Муссировым Е.К. и ИП <ФИО>6 был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в АО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

<дата обезличена> в страховую компанию подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

<дата обезличена> между истцом и ИП <ФИО>6 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

Письмом от <дата обезличена> АО «Зетта Страхование» отказало заявителю в доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 56 365 рублей.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (расчет по ЕМР) стоимость ущерба составила без учета износа – 90 100 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с АО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 7 490 рублей.

<дата обезличена> получена выплата по СОДФУ в размере 7 490 рублей.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлекло возникновение у истца убытков.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> выполненному ИП <ФИО>5 по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 132 181 рубль, с учетом износа 100 400 рублей (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 117 165 рублей (60 800 руб. + 56 365 руб.).

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 15 016 рублей (132 181 руб. – 117 165 руб.).

В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33 956 рублей ((90 100 руб. *1%*46 дн.) -7 490 руб.).

Истец, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 15 016 рублей, штраф в размере 45 050 рублей, неустойку в размере 33 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 040 рублей 03 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 2-6, 161-163).

Истец Муссиров Е.К., его представитель Г третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ИП <ФИО>6, К, представитель САО «<данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.1 л.д. 186-190, 195-200, 203-204).

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В предоставленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», исковые требования Муссирова Е.К. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходов на оценку до 8 430 рублей.

В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлено о снижении данных расходов до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ и обстоятельств дела (т.1 л.д. 115-118, 191-194, 201-202).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Муссирова Е.К. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу Муссирова Е.К., с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, взысканы убытки в размере 15 016 рублей, штраф в размере 45 050 рублей, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33 956 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 040 рублей 03 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 142 137 рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований Муссирова Е.К. к АО «Зетта Страхование» в остальной части отказано.

С АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 211, 215-224).

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют нормам материального и процессуального права, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика.

Указано, что <дата обезличена> в адрес страховщика от ИП <ФИО>6 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе ответчика, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составили 60 800 рублей.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

<дата обезличена> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60 800 рублей.

<дата обезличена> ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату без учета износа.

<дата обезличена> страховой компанией произведена доплата в размере 56 365 рублей, из которых 27 900 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, 28 465 рублей – доплата по среднему рынку.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 88 700 рублей (60 800 руб. + 27 900 руб.), а также выплатило убытки в размере 28 465 рублей.

Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Муссирова Е.К. неустойки в размере 7 490 рублей исполнено ответчиком <дата обезличена>.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков исходя из среднерыночных цен (методика МИНЮСТа) в большем размере, чем выплачено ответчиком.

Указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку Закон об ОСАГО не содержит указаний на расчет неустойки от выплаченной суммы.

Во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, либо применены положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, так как права истца ответчиком не нарушены.

Указано на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оценку, поскольку заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта является необоснованным и завышенным.

Кроме того, ответчик просил суд обязать истца направить в адрес ответчика экспертное заключение, на основании которого заявлены требования, однако, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство.

Просит суд апелляционной инстанции обязать истца исполнить возложенную на него обязанность и направить в адрес ответчика экспертное заключение, которое предоставлено истцом в обоснование заявленных требований (т.1 л.д. 240-249).

Истец Муссиров Е.К., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ИП <ФИО>6, К представитель САО «ВСК», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 11).

Представитель истца Муссирова Е.К. - Г, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>8 (т.1. л.д. 87) в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 36).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2-3).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>А, по вине водителя К управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (т.1 л.д. 155-160).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является К собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Муссиров Е.К., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 113-114).

Гражданская ответственность Муссирова Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность К – в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> между Муссировым Е.К. (цедент) и ИП <ФИО>6 (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Муссирова Е.К. («<данные изъяты>) в результате ДТП от <дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1 л.д. 10-11).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>8 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д. 12-19).

<дата обезличена> АО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 20, 135).

<дата обезличена> в АО «Зетта Страхование» поступило заявление ИП <ФИО>6 о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 21-23).

<дата обезличена> АО «Зетта Страхование» перечислило на банковские реквизиты ИП <ФИО>6 денежные средства в размере 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 24, 121).

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП <ФИО>6 ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 53-55).

<дата обезличена> между Муссировым Е.К. (цедент) и ИП <ФИО>6 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя Муссирова Е.К. – Г с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ИП <ФИО>8, указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА.

К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (т.1 л.д. 56-60).

<дата обезличена> АО «Зетта Страхование» перечислило на банковские реквизиты ИП <ФИО>8 денежные средства в размере 56 365 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 68, 122-126).

<дата обезличена> Муссиров Е.К. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т. 1 л.д. 63-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 90 100 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей. Стоимость транспортного средства, до повреждения на дату ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в <адрес обезличен> – 676 800 рублей (т.1 л.д. 130-135).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> требования Муссирова Е.К. о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

В ходе производства по обращению Муссирова Е.К. финансовый уполномоченный, установив, что в рассматриваемом случае у АО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Законом об ОСАГО, пришел к выводу, что у страховой компании имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (117 165 рублей), превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную экспертным заключением «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> (69 700 рублей), при этом АО «Зетта Страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что АО «Зетта Страхование» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в размере 7 490 рублей (т. 1 л.д. 67-82).

Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> не обжаловалось и фактически исполнено ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 86).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером произведенной выплаты истец обратился с иском к ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП <ФИО>5 в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от <дата обезличена> составила без учета износа – 132 181 рубль, с учетом износа – 100 400 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> (т.1 л.д. 165-183).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение, чем нарушил право Муссирова Е.К. на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу, что у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

При этом, суд исходил из того, что направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось и не направлялось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Признав экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> достоверным и обоснованным, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере 117 165 рублей (60 800 руб. + 56 356 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Муссирова Е.К. убытков в размере 15 016 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (132 181 руб. – 117 165 руб.).

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции также усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, судом первой инстанции верно за основу принято экспертное заключение ИП <ФИО>5 <номер обезличен>М/1 от <дата обезличена>, предоставленное истцом, и экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «<данные изъяты> в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата обезличена> составила без учета износа – 132 181 рубль, с учетом износа – 100 400 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 247 ХА 774, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 90 100 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей.

Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертных исследований суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами общая сумма выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения составляет 117 165 рублей (60 800 руб. + 56 356 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером убытков подлежащих взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу Муссирова Е.К. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 15 016 рублей (132 181 руб. – 117 165 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленному ответчиком экспертному заключению (расчет по МИНЮСТ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в судебном решении оценки экспертного заключения, предоставленного стороной спора не свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, они не были ознакомлены с экспертным заключением, которое предоставлено истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из указанных положений закона не следует, что у суда имеется обязанность по направлению сторонам материалов дела в электронном виде, ввиду отсутствия у них представителя или в связи с удаленностью от места нахождения суда.

АО «Зетта Страхование», как участвующее в деле лицо, в силу ст. 35 ГПК РФ имело право ознакомиться с материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным правом ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его прав, как и возможное отсутствие у страховой компании представителя в г. Магнитогорске Челябинской области.

Кроме того, до рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, <дата обезличена> (т. 2 л.д.13) по адресу электронной почты представителя ответчика АО «Зетта Страхование», а также на общий электронный адрес организации было направлено экспертное заключение ИП <ФИО>5 <номер обезличен> от <дата обезличена> в электронной виде. Письмо было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отчетом об отправке, однако, АО «Зетта Страхование» каких-либо возражений относительно экспертное заключение ИП <ФИО>5 <номер обезличен> от <дата обезличена> не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не поступало. В письменном отзыве представитель указал о поддержании доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д. 25-27).

АО «Зетта Страхование» было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, имело право ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения относительно представленных суду истцом документов, в том числе досудебного экспертного заключения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако распорядилось данным правом по своему усмотрению и не воспользовалось им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене или изменению судебного акта не является.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также доводы о том, что размер, взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Зетта Страхование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании, в связи с этим с АО «Зетта Страхование» пользу истца неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения – 90 100 рублей за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 33 956 рублей ((90 100 руб. *1%*46 дн.) - 7 490 руб.). При этом, в расчете неустойки суд первой инстанции правомерно учел добровольно выплаченную страховщиком сумму 7 490 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду установления судом отсутствия у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО вследствие неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, исчислив его размер от суммы надлежащего страхового возмещения – 90 100 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 050 рублей (90 050 руб. * 50 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете штрафа и неустойки судом первой инстанции обоснованно не учтены суммы произведенных ответчиком выплат, поскольку в данном случае нарушение обязательства ответчиком заключается не в неполной выплате денежных средств, а в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно указывающих на несоразмерность неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 674 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 040 рублей 03 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в том числе, расходов на оценку, на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку истцом предоставлены доказательства их несения.

Данные расходы истцом заявлены правомерно, поскольку являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 500 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чек от <дата обезличена> на сумму 4 500 рублей (т.2 л.д. 32-34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Муссирова Е.К. - Г, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>8 (т.1. л.д. 87) участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <дата обезличена>.

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также факт того, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» пользу Муссирова Е.К. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-4700/2025 по иску Муссирова к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Муссирова (<номер обезличен>) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.