АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Наумкиной О.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось к мировому судье с иском к Наумкиной О.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Обувь России» и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен>, по условиям которого ответчик приобрела товар на общую сумму 7 831 руб. с оплатой до <дата обезличена>. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 10 000 руб. В настоящее время право требования по указанному договору на основании договора цессии от <дата обезличена> перешло к истцу.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 10 000 руб., судебные расходы (л.д. 3).
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Обувь России» (л.д. 43).
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 50,72-74).
В апелляционной жалобе ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» просит решение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку мировым судьей неправильно применен срок исковой давности с учетом времени нахождения заявленного спора в приказном производстве. Срок исковой давности ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не пропущен (л.д. 61-62).
Представители ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ОР», Наумкина О.В. при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимали.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.
В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.489 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Обувь России» (продавец) и Наумкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен>, по условиям которого ответчик приобрела товар на общую сумму 7 831 руб. (пункт 1) с рассрочкой платежа ежемесячными платежами до <дата обезличена>: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 783 руб., <дата обезличена> – в размере 784 руб. (пункт 4). В случае просрочки очередного платежа предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности (пункт 15).
ООО «Обувь России» обязанность по договору купли-продажи исполнило, что подтверждается копией накладной от <дата обезличена> (л.д. 10), ответчиком не оспаривается.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> между ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России») и ООО «Центр профессионального взыскания» заключен договор № <номер обезличен> уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ОР» уступило ООО «Центр профессионального взыскания» право требования, в том числе по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5,11-13).
Во исполнение Федерального закона № 467-ФЗ от 04 августа 2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», ООО «Центр профессионального взыскания» изменило наименование на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
Согласно расчету (л.д. 27), задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 10 000 руб., в том числе:
- основной долг – 4 699 руб.;
- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 055 618,80 руб., размер которой уменьшен истцом до 5 301 руб.
Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что ответчиком по спорному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> внесены денежные средства в общем размере 3 758 руб., которые зачтены истцом следующим образом (л.д. 97-98):
- <дата обезличена> 1 000 руб. (783 руб. в счет первого платежа и 217 руб. в счет второго платежа);
- <дата обезличена> 1 000 руб. (566 руб. в счет второго платежа и 434 руб. в счет третьего платежа);
- <дата обезличена> 350 руб. (349 руб. в счет третьего платежа и 1 руб. в счет четвертого платежа);
- <дата обезличена> 1 408 руб. (782 руб. в счет четвертого платежа и 626 руб. в счет штрафа за просрочку четвертого платежа).
Доказательств, подтверждающих внесение иных платежей, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 97-105).
В ходе приказного производства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103).
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж ответчиком произведен 04 апреля 2015 года, которым погашен платеж по сроку 19 марта 2014 года (л.д. 97-98).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору по платежу от 19 апреля 2015 года начал течь 20 апреля 2015 года и истек 20 апреля 2018 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ранее имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.
Заявление направлено мировому судье 12 декабря 2017 года (л.д. 99-100), 17 января 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д. 101-102), который отменен определением мирового судьи от 05 августа 2025 года (л.д. 104-105).
С иском истец обратился к мировому судье 26 августа 2025 года (л.д. 107-108), т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, начиная с 19 апреля 2015 года по 19 сентября 2015 года, а также неустойки истцом не пропущен (12 декабря 2017 года – 3 года = 17 декабря 2014 года).
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Требования о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, содержащиеся в апелляционной жалобе, не основаны на законе.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска составила 10 000 руб., при которой размер государственной пошлины – 4 000 руб., истцом уплачено (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» удовлетворить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Наумкиной О.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 1035403195761) задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 10 000 руб., в том числе:
- основной долг – 4 699 руб.;
- неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> –5 301 руб.
Взыскать с Наумкиной О.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ОГРН 1035403195761) судебные расходы в размере 4 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 14 000 руб.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.