АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Гитманской Л.Д. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 11 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 руб., всего 22 424 руб. (л.д. 23).
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу <номер обезличен>, ссылаясь на то, что в настоящее время право требования задолженности по указанному судебному приказу принадлежит заявителю, судебный приказ утерян (л.д. 50-52).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Срок для исправления недостатков установлен до <дата обезличена> (л.д. 36).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, заявление ИП Григорьева А.Ф. возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения (л.д. 33,86).
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена>, ИП Григорьев А.Ф. обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировым судьей дана неверная оценка статусу заявителя и прав на истребование информации: поскольку заявитель не может самостоятельно получить сведения о месте нахождения оригинала судебного приказа, мерах по его розыску и времени утраты ввиду отсутствия статуса стороны исполнительного производства, единственным законным способом получения данных являлось истребование их судом. Для начала рассмотрения заявления по существу заявителем была предоставлена полная информация (л.д. 40-42).
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований к предъявлению заявлений, поданных в порядке исполнения судебного акта, суд полагает правильным применить аналогию закона.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья указал на то, что последним в нарушение ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требований (пункт 4) – документы по исполнительному производству; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 6).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание мирового судьи в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения на то, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требований (пункт 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, не предоставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность оспариваемого определения о возвращении заявления.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы, подтверждающие направление Гитманской Л.Д. почтового отправления от <дата обезличена> ШПИ <номер обезличен> (л.д. 53-54).
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер обезличен>, указанному почтовому отправлению, адресованному Гитманской Л.Д., <дата обезличена> присвоен идентификатор, присвоение которого отменено и дальнейшее движение почтового оправления отсутствует (л.д. 128).
Таким образом, требования п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле – Гитманской Л.Д., ООО МФК «Займер», копии заявления и приложенных к нему документов, заявителем не исполнены.
В установленный срок ИП Григорьев А.Ф. не исполнил требования определения об оставлении заявления без движения в указанной части, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения не обращался, тем самым не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения в части предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
<данные изъяты> (л.д. 55).
В силу ст.89 Гражданского кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подп.11,12 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ), либо в зависимости от предмета обращения (подп.1-4,10,15,22,23 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подп.12,14,18,24,25 п.1, под.2-5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П).
ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ИП Григорьеву А.Ф., как заявителю по настоящему делу, имеющему <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Григорьева А.Ф. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.103,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. (ИНН <номер обезличен> государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий: