Дело № 11-49/2026 Мировой судья Садрутдинова Е.В. УИД 74MS0118-01-2025-01929-06 Дело № 2-2899/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Владимира Владимировича на решение исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску ООО «ПКО «Феникс» к Власову Владимиру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 245 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор о карте <номер обезличен>. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, Банк расторг договор, выставив в адрес ответчика заключительный счет, после чего предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности. <дата обезличена> ответчик акцептировал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации <номер обезличен>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, направив в адрес ответчика заключительный счет <дата обезличена> об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. В настоящее время право требования задолженности по договору принадлежит истцу (л.д.3).
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Власову В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, с Власова В.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44 245 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 48 245 руб. 05 коп. (л.д.100-102).
В апелляционной жалобе ответчик Власов В.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, ответчик не мог представить заявление о применении срока исковой давности (л.д. 91-92).
Ответчик Власов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и применении срока исковой давности. Пояснил суду, что кредитной задолженности у него не имеется, кредиты возвращал, документы не сохранились.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещен (л.д.145, 148), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 124, 127-128).
Представитель третьего лица АО «ТБанк», привлечений к участию в деле мировым судьей (л.д.83), извещен (л.д.145, 149), в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Учитывая, что мировой судья не учел, что рассмотрение заявленных истцом требований в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, лишает последнего, представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 28 мая 2026 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.134-136).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что <дата обезличена> Власов В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой о заключении с ним договора кредитной карты, <дата обезличена> между Банком и Власовым В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит (л.д.50-60).
<дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор <номер обезличен> реструктуризации задолженности в размере 71 806 руб. 88 коп. (л.д.30, 41, 43).
Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.
Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере, предусмотренном договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
В связи с неисполнением обязательств <дата обезличена> ответчику направлен заключительный счет о погашении задолженности в размере 71 806 руб. 88 коп. в течение 30 дней (л.д.42). После выставления заключительного счета платежи Власовым В.В. не вносились. Последний платеж произведен <дата обезличена>.
Возврат указанной суммы в добровольном порядке Власовым В.В. не произведен.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Власова В.В. образовалась задолженность по договору реструктуризации <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 44 245 руб. 05 коп., что следует из справки о задолженности (л.д. 5, 32-34, 139-141).
<дата обезличена> между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДС <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло истцу (л.д.9-31).
ООО «ПКО «Феникс» на запрос суда математический расчет задолженности не представил, ссылаясь на то, что расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил сертификат Центрального Банка Российской Федерации, иного расчета задолженности представить не может, также истцом не представлено обоснование взыскания суммы, указанной в иске (л.д.124-128). Расчет задолженности, представленный истцом составлен по состоянию на <дата обезличена> (л.д.32-33), последующее движение денежных средств в расчете и приложенных к иску документах, не отражено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
31.07.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1630/2015 о взыскании с Власова В.В. задолженности по договору реструктуризации в размере 71 106 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб., который отменен определением от 25.11.2020 года, в связи с поступлением от Власова В.В. возражений относительно его исполнения (л.д.61-64).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Власовым В.В. принятых на себя обязательств по договору займа, удовлетворил требования в полном объеме и распределил судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о дне судебного заседания судом первой инстанции извещен не был, не мог представить суду заявление о применении срока исковой давности.
Доводы Власова В.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, заслуживают внимание.
Согласно почтовому отправлению, Власов В.В. о рассмотрении дела мировым судьей извещен по адресу: <адрес обезличен> (л.д.73, 77, 81, 85), судебную повестку ответчик не получал, конверты возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, определением от 28 мая 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.116).
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по договору с <дата обезличена> не вносились, заключительный счет содержал требования о погашении задолженности в срок до <дата обезличена> (л.д. 42), которые ответчик не исполнил.
На основании статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в <дата обезличена>, в пределах трехлетнего срока исковой давности, 31.07.2015 года судебный приказ выдан, и впоследствии отменен по заявлению Власова В.В. определением от <дата обезличена> (л.д.61-64). Период нахождения дела в производстве мирового судьи составил <данные изъяты>. С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д.45), за пределами срока исковой давности, который истек <дата обезличена>.
Исполнительных производств в отношении должника Власова В.В. не зарегистрировано (л.д.123, 132, 146-147, 150).
В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из заключительного счета-выписки со сроком оплаты до <дата обезличена>, ответчик не осуществил размещение денежных средств на счете карты. Таким образом, с <дата обезличена> истцу стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности, срок истек, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, следует принять новое решение по делу, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Власову В.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в удовлетворении иска истцу по основному требованию отказано, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д.97).
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Власова В.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Власову Владимиру Владимировичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Власова Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2026 года