АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № 2-9/2026 по иску ООО УК «Начало» к Захарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
ООО УК «Начало» обратилось в суд с иском к Захарову А.В., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 007,48 руб., процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 285,62 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 2-7 том 1, л.д. 191 том 14).
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией поселка Светлый, ответчик Захаров А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в пос. Светлый, имеющим общую территорию, единые коммуникации и объекты благоустройства, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, ответчик является потребителем услуг, в связи с чем должен нести расходы по оплате данных услуг, однако фактически расходы на содержание имущества не несет, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Захарова А.В. - Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 07 мая 2025 года (л.д. 172-173 том 1), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены, с Захарова А.В. в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 007,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 285,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.155-175 том 15).
В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не исследованы по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным, суд данное обстоятельство не установил, не вынес частное определение. Мировой судья нарушил процессуальные права ответчика, возложив бремя доказывания обстоятельств по делу на ответчика, в то время как истцом не представлено доказательств, что на него были возложены обязанности содержания спорной территории, наличия такой единицы как «поселок Светлый», наличие нормативно-правового акта, устанавливающего перечень общего имущества жителей городских микрорайонов. Обращал внимание, что такой административной единицы как «поселок Светлый» не существует. Не согласился с выводом мирового судьи, что поселок имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт, поскольку из публичной кадастровой карты следует, что на спорной территории проходят общемагистральные улицы и улицы местного значения, КПП является самовольной постройкой, о чем выдано предписание. Обращал внимание, что истец не оказывает ответчику никаких коммунальных услуг и не управляет жилищным фондом, представленные договоры свидетельствуют об организации подачи коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями. Судом не мотивировано в чем заключается эксплуатационная нуждаемость ответчика во вменяемых навязанных услугах. В материалы дела не представлен оригинал решения общего собрания, в связи с чем суд не мог принять данный документ в качестве доказательства. Мировым судьей отказано в истребовании дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерских и кадровых документов, что является нарушением прав ответчика. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также правоустанавливающие документы на объекты. Указывает, что затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей включены в тариф, который ответчик оплачивает в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения, которая требует оплату за доступ к имуществу, которое получено в собственность незаконно. Не могут быть возложены затраты на обустройство площадки под накопление ТКО. Оказание услуг вопреки воле собственника является понуждением к договору. Решение мирового судьи вынесено с нарушением правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Суд несостоятельно сослался на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно сделано в рамках другого дела, имеет контекст оценки экономической обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика в услугах. Обращает внимание, что спорные правоотношения не регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о котором ответчик не мог знать. Не соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, соответственно госпошлина должна быть возмещена с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Представляет собственный расчет, указывает какие услуги необходимо исключить из расчета (л.д. 181-209 том 15).
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38 том 16), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73 том 16). Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 68-72 том 16), в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Захарова А.В. - Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 07 мая 2025 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 38 оборот том 16), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей, территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть города. При въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.
Захаров А.В. с <дата обезличена> является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 42)
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части <адрес обезличен> (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка.
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от <дата обезличена> наименование организации изменено на ООО УК «Начало» (т. 1 л.д. 16).
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном порядке оспорен не был.
Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах. Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так е иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.
Между ответчиком Захаровым А.В. и ООО УК «Начало» <дата обезличена> был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» <номер обезличен>, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от <дата обезличена> расторгнут (т.1 л.д. 17-20,15).
В перечень услуг по договору входит: уборка и благоустройство территории поселка «Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по вывозу ТБО; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения.
Истцом представлены доказательства несения ООО УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, а также то, что период взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела идентичен обстоятельствам дела <номер обезличен> по иску ООО УК «Начало» к <ФИО>4, <ФИО>4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по вышеуказанному делу имеет юридическое значение.
Заключением эксперта установлено, что жилой дом (собственники Суппес), расположен в районе индивидуальной жилой застройки <адрес обезличен>. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта – металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие – асфальтовое; панели для защиты зрителей – сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого дома 320 м. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом так же установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 годах, составлял от 2100 до 3500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в месяц в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
Оценив представленные доказательства, отклонив представленный ответчиком контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> мировой судья исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположен на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, мировой судья согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, и исходил из стоимости услуг ООО УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник спорного объекта, определенной заключением судебного эксперта, отклонив доводы возражений ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя и взыскивая их с <дата обезличена> (с момента получения искового заявления), мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении стороне ответчика предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества, учитывал, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории поселка «Светлый» указаны только в исковом заявлении.
Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворяя его в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Также Конституционный Суд РФ в постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Указывая в жалобе, что истец является ненадлежащим, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным, судом данное обстоятельство не установлено, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку соответствующих требований о признании договора недействительным, либо решения суда о признания договора недействительным, стороной не представлено, оснований для вынесения частного определения ответчиком не названо.
Доводы жалобы о недоказанности существования жилищно-земельного комплекса в значении, приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, извлечение полезных свойств из оказанных истцом услуг именно ответчиком, навязывание оспариваемых услуг, отсутствии у ООО УК «Начало» права требовать возмещения расходов на их оказание, подлежат отклонению, поскольку поселок имеет огороженную территорию, пункт охраны, внутренняя инфраструктура коттеджного посёлка не предназначена для пользования неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что иные лица лишены возможности пользоваться его инфраструктурой, в том числе и земельными участками, которые используются для размещения на них объектов благоустройства данного коттеджного поселка.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Захарову А.В. объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая благоустроена, обеспечена услугами охраны, уличным освещением, инженерными сетями, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов на содержание общего имущества: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно распределил бремя доказывания применительно к разрешаемому спору, указав, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, данное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, мировым судьей проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг, им дана соответствующая правовая оценка, все расходы признаны судом необходимыми для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома, оснований для исключения каких-либо расходов из расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований полагать, что оказываемые ООО УК «Начало» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей пос. Светлый в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Захарова А.В., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной, при наличии экспертного заключения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, принято в качестве доказательства по гражданскому делу <номер обезличен>, судебные акты по указанному делу имеют юридическое значение для настоящего спора, поскольку рассматриваются аналогичные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял данного заключение в качестве надлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения данного доказательства из числа доказательств.
Кроме того, по указанным выше основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал решения общего собрания, поскольку судебными актами по гражданскому делу <номер обезличен> установлен факт наличия решения общего собрания, в котором определен перечень общего имущества (л.д. 195-208 том 14), которые являются актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Захаровым А.В. не представлено доказательств подложности решения общего собрания от <дата обезличена>, при этом в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности доказательств.
Принимая во внимание, что ООО УК «Начало» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования всем жителям поселка, в том числе и Захарову А.В., которыми он фактически пользовался, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что у истца заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает Захарова А.В. от обязанности возместить истцу расходы на содержание инфраструктуры поселка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, и подлежит исчислению из другого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств о несении затрат истцом на содержание инфраструктуры поселка в заявленном размере не опровергают. Договор возмездного оказания услуг с истцом Захаров А.В. расторг добровольно и доказательств заключения нового договора суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. В соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств и необходимость истребования дополнительных доказательств. Мировой судья обоснованно указал, что имеющийся объем доказательств был достаточен для разрешения спора по существу.
Доказательств того, что управляющая компания пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения, что имеющееся имущество получено незаконно, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении мирового судьи отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, такие как схема товарно-денежных потоков (л.д. 234 том 15), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7-35 том 16), контррасчет (л.д. 41-49 том 16) не влияют на правильность принятого мировым судьей судебного постановления, не опровергают выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, представленные ответы Министерства имущества Челябинской области от <дата обезличена>, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами мирового судьи, и считает обоснованной дату, с которой подлежат взысканию проценты <дата обезличена> (дата получения искового заявления).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме обоснованно в полном объеме возместил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вынесенное по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ООО УК «Начало» к Захарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года