АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюгаева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года по иску ООО «УК «Начало» к Тюгаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к Тюгаеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований, за период с 20 марта 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 32 573,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 6 000,72 руб., судебных расходов в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 14 л.д. 108)
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчик Тюгаев И.М. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером 74:33:<номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий. Между ответчиком Тюгаевым И.М. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО « УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 46.2 от 01 декабря 2016 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 25 февраля 2020 году был расторгнут. Однако считают, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало». Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора – это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый». В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 20 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 573,80 руб. Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - Суппес). Согласно данному заключению № 026-05-0081 от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году. Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 6000,74 руб.
Представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Тюгаев И.М., представитель ответчика Медведев В.С., действующий по доверенности (т. 1 л.д. 57-58), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 59-81, т. 14 л.д. 230-239, т. 15 л.д. 6-22, 75-85).
Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Тюгаева И.М. в пользу ООО «УК «Начало» (ОГРН 1107446000716) неосновательное обогащение за период с 20 марта 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 32 573,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере 5996,70 руб., судебных расходов в размере 3999,60 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. (т. 15 л.д. 128, 130-153)
В апелляционной жалобе ответчик Тюгаев И.М. (т. 15 л.д. 157-163) просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам процессуального и материального права. Указывает, что решениями судов было установлено, что ООО «УК «Начало» не является управляющей компанией, договор управления не заключен, истец оказывает услуги гражданам на основании индивидуальных договоров услуг. Истец признает, что договор с ответчиком был расторгнут. Поскольку истец настаивает на том, что отношения истца и ответчика основаны на решениях, принятых на общем собрании 2016 года, то ввиду расторжения договора и запрета на одностороннее установление и изменение стоимости услуг истца в силу требований закона, единственная цена, которая может быть обоснованно применена истцом - это расценки, установленные на общем собрании, а именно: 7,72 руб. за 1 кв.м. жилого дома, в отсутствие построенного дома-1,77 руб. за 1 кв.м земельного участка. При постановке решения мировой судья рассмотрел гражданское дело по нормам и правилам жилищного законодательства.
Решение суда в части определения размера задолженности обосновывается заключением эксперта № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, полученного в рамках рассмотрения дела № 2-2181/2024 по иску ООО УК «Начало » к семье Суппес. Считает, заключение эксперта носит недостоверный характер, относимость заключения эксперта по настоящему делу сомнительна, выражает несогласие с указанным экспертным заключением. Так же указывает, что территориально административной единицы как «поселок Светлый» не существует, является лишь коммерческим самоназванием жилых районов, придуманных предпринимателем, а решения, принятые общим собранием собственников недвижимости 11 августа 2016 года в части избрания способа управления и управляющей организации, также утверждения условий договора управления не были реализованы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Договоры управления между собственниками жилых домов и земельных участков в поселке не были заключены.
При постановке решения мировой судья сослался на принятые ООО «УК «Начало» тарифы, однако истец не обладает правом устанавливать и применять какие-либо тарифы. Указывает, что у органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения территориальной обоснованности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима указанной территории, коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права; управляющая компания и ТСЖ не образована. Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории, количество лицевых счетов за каждый отчетный период, не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным в установленном законом порядке тарифам либо на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика. Доказательств принадлежности истцу имуществу общего пользования, к которым относятся КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка суду не предоставлено. Не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество зарегистрировано как имущество общего пользования, представленные документы довод стороны опровергают. Считает, что расходы по уборке дороги, очистка улиц от снега, ямочный ремонт асфальтового покрытия в поселке, озеленение территории в виде устройства цветочных клумб возле административного здания истца, аренде спецтехники, ГСМ, охране не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку договора на оказание данных услуг с ответчиком не заключено, решения всех собственников домов о поручении истцу выполнения данных услуг суду не представлено и в одностороннем порядке устанавливать тарифы либо расценки истец не имеет права. Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе, в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. В целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был.
В возражениях на жалобу ООО УК «Начало» просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО УК «Начало», ответчик Тюгаев И.М., представитель ответчика Тросиненко Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явились.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Тюгаев И.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером 74:<номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:1931, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 40)
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пос. Светлый, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом № 1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления пос. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка пос. Светлый; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории пос. Светлый, а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории пос. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка. (т. 1 л.д. 17-18)
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало». (т. 1 л.д. 23)
Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах.
Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так же иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры. (т. 1 л.д. 21-22)
Установлено, что территория с коммерческим названием «пос. Светлый» в оспариваемый период имела огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт. Земельный участок и дом в оспариваемый период ответчика расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.
01 декабря 2016 года между Тюгаев И.М. и ООО «УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 46.2, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 25 февраля 2020 года расторгнут. (т. 1 л.д. 19)
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда; обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения ООО «УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 20 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года, размер которого составляет 32 573,80 руб. (т. 14 л.д. 169)
Ответчиком заявлено об отсутствии необходимости в предоставлении части услуг, несоразмерности их фактической стоимости.
В обоснование доводов о необходимости несения указанных расходов, а так же их стоимости истцом представлено заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. составленное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов. (т. 1 л.д. 145-163)
Как установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к <ФИО>7, <ФИО>7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопросы:
1. Определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым, расположенных по адресу, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023;
2. Какова стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники вышеуказанного объекта?
3. Превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг?
Проведение экспертизы поручено эксперту Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Так, по итогам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, согласно которому установлено следующее.
Жилой дом (собственники Суппес), расположен в районе индивидуальной жилой застройки Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта – металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие – асфальтовое; панели для защиты зрителей – сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого дома 320 м. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом так же установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 годах, составлял от 2100 до 3500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в месяц в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Оценив представленные доказательства, отклонив представленный ответчиком контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 28 декабря 2021 года № 55-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П, мировой судья исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположен на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, мировой судья принял во внимание заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, исходил из того, что фактически оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования, деятельность истца подтверждена представленными документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период пользовался предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию «пос. Светлый», а так же учитывал, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией, отклонив доводы возражений ответчика.
Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья посчитал возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг, определенного в заключении Хейфец Н.Г., за 2022 года – 1596 руб., в 2023 году – 1466 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая их с 25 февраля 2025 года (с момента получения искового заявления стороной ответчика согласно квитанции об отправке почтовых отправлений, шпи 45500801935134), мировой судья, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении стороне ответчика предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества, учитывал, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории «пос. Светлый» указаны только в исковом заявлении, поданном истцом мировому судье, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца, с учетом уточнения, частично удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности заключения, несогласие с относимостью заключения эксперта по делу Суппес к делу Тугаева, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к <ФИО>11, <ФИО>7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов была проведена экспертиза для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.
В свою очередь, жилой дом и земельный участок семьи Суппес, как и жилой дом и земельный участок Тюгаева И.М. расположены в п. «Светлый» (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый, 151, 156, 165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный Тюгаеву И.М. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п. Светлый в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый, 151, 156, 165 микрорайоны).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Хейфец Н.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение эксперта носит недостоверный характер, выраженного несогласия с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу суд не находит, несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Ссылка заявителя, что в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом суда и само по себе не проведение по делу экспертизы, о которой указывают заявители, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика понесенных ООО «УК «Начало» расходов по содержанию, в частности уборки дороги, очистки улиц от снега, ямочный ремонт асфальтовою покрытия в поселке, озеленение территории в виде устройства цветочных клумб возле административного здания истца, аренде спецтехники, ГСМ, охране, в качестве неосновательного обогащения, поскольку договора на оказание данных услуг с ответчиком не заключено, решения всех собственников домов о поручении истцу выполнения данных услуг суду не представлено и в одностороннем порядке устанавливать тарифы либо расценки истец не имеет права, истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории, количество лицевых счетов за каждый отчетный период, не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным в установленном законом порядке тарифам либо на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объем услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждался или мог нуждаться ответчик, определен заключением эксперта, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Тюгаева И.М. о том, что при постановке решения суд сослался на принятые ООО «УК «Начало» тарифы, однако истец не обладает правом устанавливать и применять какие-либо тарифы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при разрешении настоящего спора мировым судьей приняты во внимание не тарифы, установленные ООО «УК «Начало», а стоимость услуг за каждый месяц по оказанным услугам ООО «УК «Начало» определенная заключением № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Хейфец Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, расположены на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиками не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» оказанные ответчиком направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий им земельный участок. При приобретении земельного участка ответчикам было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика о том, что доказательств принадлежности истцу имуществу общего пользования, к которым относятся КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка суду не предоставлено, не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество зарегистрировано как имущество общего пользования, представленные документы довод стороны опровергают, не могут быть прияты во внимание, поскольку протоколом о результатах голосования на общем собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пос. «Светлый» от 11 августа 2026 года определено, что в том числе, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), детская площадка, хоккейная площадка, отнесены к имуществу общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что территориально-административной единицы как «Светлый» не существует, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города г. Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), при этом, указанная территория имеет коммерческое название – «пос. Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, не является основанием для отмены вынесенного по существу верного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюгаева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2026 года.