АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В., при секретаре судебного заседания Колпаковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистохваловой <ФИО>15 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2026 года по иску ООО «УК «Начало» к Чистохваловой <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к Чистохваловой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения просили взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 30413,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 4 596,96 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. т. 7 л.д. 126)
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков <номер обезличен> от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах <адрес обезличен>, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчик Чистохвалова Л.С. является собственником квартиры жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий. Между ответчиком Чистохваловой Л.С. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО « УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» от 14 августа 2019 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика был расторгнут. Однако считают, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости квартира в жилом доме расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало». Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора – это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый». В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 30 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 30 413,20 руб. Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - <ФИО>17). Согласно данному заключению <номер обезличен> от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос.«Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году. Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5 727,64 руб.
Представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился.
Ответчик Чистохвалова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Медведев В.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2025 года (т.1 л.д. 172), исковые требования не признал. Пояснил, что договор с ООО «УК «Начало» у ответчика расторгнут, что соответственно, не влечет за собой обязанности по уплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества, принадлежащего физическому лицу <ФИО>6, и которыми ответчик, в свою очередь, не пользуется и от этого имущества ответчик не получает полезный эффект при проживании в жилой застройке 151,156 и 165 микрорайонах г, Магнитогорска. Без навязанных услуг ООО «УК «Начало» ответчик имеет эксплуатационную возможность обслуживать свое домовладение самостоятельно. Считает, что при рассмотрении и разрешении дела не может быть принято в качестве обоснования судебного решения апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 20025 года по делу № 11-1594/2025 (по делу Суппес), как противоречащее сложившейся практике и правовому подходу в данных правоотношениях. экспертное заключение от 15 октября 2025 года <номер обезличен>, составленное экспертом Союза «Южно-Уральская торгово - промышленная палата» <ФИО>7 в рамках вышеназванного дела также не может быть положено в основу, поскольку эксперт не имеет соответствующей бухгалтерской, финансово-экономической квалификаций, и отвечала на непоставленные ей судом вопросы о нуждаемости в услугах. Что не имеет правового значения при рассмотрении иска о неосновательном обогащении. Экспертное заключение содержит счетную ошибку, что необоснованно ошибочно не было учтено судом. При рассмотрении и разрешении данного дела правовой значение имеют указания вышестоящих судов, а именно: разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 года. Полагает, что необходимо руководствоваться применяемым ранее единым принципом подсчета фактических расходов, исключения затрат не в интересах ответчиков, - а именно имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые Челябинским областным судом, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по искам ООО «УК «Начало» Д взыскании неосновательного обогащения к собственникам данных микрорайонов города. Данный расчет произведен судебными инстанциями исходят из единого принципа, ранее применявшимся в судах по данному спору. Со стороны истца имеет место навязывание услуг, принуждение к оплате путем подачи необоснованного иска в суд, что является нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически, ООО «УК «Начало» не оказывает каких-либо услуг, отличных от услуг, получаемых жителями г. Магнитогорска. Перечень услуг по тарифу имеет сходный перечень с правилами благоустройства г. Магнитогорска. Находящиеся в частной собственности объекты и инфраструктура не могут быть отнесены к общему имуществу в силу различного правового режима права собственности. Считает, что перечень общего имущества никем не установлен, ни общим собранием, ни проектной декларацией, ни иными НПА. Доказательств обратного истцом ее представлено. Никаких коммунальных или жилищных услуг истец не оказывает. Объектов общей инфраструктуры нет, автодорог - нет. Сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой палаты доказывают отсутствие объектов, содержание которых вменяется в неосновательное обогащение. Считает, что возложение бремени содержания чужой собственности незаконно. Считает, что истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем необходимо исключить из состава навязанных услуг их часть, поскольку ответчик их не заказывал, в них не нуждается и отсутствует эксплуатационная необходимость в их оказании, часть услуг ООО «УК «Начало» не могла оказывать. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены.
Постановлено взыскать с Чистохваловой Л.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «УК «Начало» (ОГРН 1107446000716) неосновательное обогащение за период с 30 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 30 413,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 4 596,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 75 л.д. 77-98)
В апелляционной жалобе ответчик Чистохвалова Л.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Так в решении отсутствуют выводы по представленным ответчиком доказательствам, возражениям. Полагает, что ООО «УК «Начало» не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку не является собственником спорного имущества. Истцом должны к расчету приниматься расценки, установленные на общем собрании 2016 года, поскольку истец настаивает, что отношения между истцом и ответчиком основаны на данном решении, именно на данном собрании установлены расценки за 1 кв. м. жилого помещения 7,72 руб., а при недостроенном доме 1,77 руб. за кв. м. Указывал, что такой административной единицы как «поселок Светлый» не существует, существуют микрорайоны <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> г. Магнитогорска. Поселок Светлый не имеет правового статуса и истец не доказал наличие объектов общего имущества собственников домов в микрорайонах <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен> г. Магнитогорска, а также их принадлежность к общему имуществу. Требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. Считает, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг ответчику, их потребительской ценности и имущественной выгоды для ответчика. Истцом не представлено доказательств, что на него были возложены обязанности содержания спорной территории. Оказание услуг вопреки воле собственника является понуждением к договору. Указал, что в поселок имеется свободный доступ, услуги охраны не оказаны. Так же указал, что решения, принятые общим собранием собственников недвижимости 11 августа 2016 гола в части избрания способа управления и управляющей организации, а так же утверждения условий договора управления не были реализованы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Истец не вправе устанавливать тарифы. Суд несостоятельно сослался на экспертное заключение <номер обезличен> от 15 октября 2025 года, поскольку оно сделано в рамках другого дела, имеет контекст оценки экономической обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика в услугах. По сути заключение является лишь математическим подсчетом, без экономического анализа. При этом полагает неправомерным внесением в расчеты при производстве экспертизы – амортизации. Указывал, что истец не оказывает ответчику никаких коммунальных услуг и не управляет жилищным фондом, представленные договоры свидетельствуют об организации подачи коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями. Избрание управляющей компании де факто не состоялось. Решение общего собрания собственников не исполняется сторонами, договор управления не заключен, услуги гражданам оказываются по индивидуальным договорам услуг. Таким образом истцом не доказан факт неосновательного обогащения. (т.8 л.д. 105-115).
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения не явился.
Ответчик Чистохвалова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Тросиненко Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что согласно произведенного ими при подготовке апелляционной жалобы контррасчета должно быть исключены затраты на амортизацию. Поскольку амортизация это списание затрат на имущество. А у истцов нет доказательств принадлежности имущества, принадлежит лишь земля. Кроме того амортизация может применяться для снижения налоговой нагрузки при общей системе налогообложения (при исчислении налога на прибыль), а УК «Начало» находится на упрощенной системе налогообложения.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав новые доказательства принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаце 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Чистохвалова Л.С. является собственником квартиры в жилом доме с кадастровым номером <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
Жилой дом расположен на территории западной части города Магнитогорска (<номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом <номер обезличен> от 11 августа 2016 года выбран способ управления пос. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка <адрес обезличен>; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 7 руб. 72 коп. за кв. м. жилого дома, 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории пос. Светлый, а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории пос. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка. (т. 1 л.д. 18-19)
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало».
Уставом ООО «УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах.
Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так же иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры. (т. 1 л.д. 17-18)
Установлено, что территория с коммерческим названием «пос. Светлый» в оспариваемый период имела огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт. Земельный участок и дом в оспариваемый период ответчика расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.
14 августа 2019 года между Чистохваловой Л.С. и ООО «УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый», который впоследствии по письменному заявлению ответчика в 2020 году расторгнут. (т. 1 л.д. 21)
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда; обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения ООО «УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 30 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года, размер которого составляет 30 413,20 руб.
Ответчиком заявлено об отсутствии необходимости в предоставлении части услуг, несоразмерности их фактической стоимости.
В обоснование доводов о необходимости несения указанных расходов, в так же их стоимости истцом представлено заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7 составленное на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к <ФИО>12, <ФИО>12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Как установлено, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2025 года в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к <ФИО>12, <ФИО>12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопросы:
1. Определить, какие из представленных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» документов подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым, расположенных по адресу, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023;
2. Какова стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники вышеуказанного объекта?
3. Превышает ли стоимость оказанных услуг рыночную стоимость данных услуг; если превышает, то какова рыночная стоимость оказанных услуг?
Проведение экспертизы поручено эксперту Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7
Так, по итогам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение <номер обезличен> от 15 октября 2025 года, согласно которому установлено следующее.
Жилой дом (собственники Суппес), расположен в районе индивидуальной жилой застройки Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта – металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие – асфальтовое; панели для защиты зрителей – сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого <адрес обезличен>. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом так же установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 годах, составлял от 2100 до 3500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в месяц в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, мировой судья исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, мировой судья принял во внимание заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7 согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, исходил из того, что фактически оказанные истцом и потребленные ответчиком услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования, деятельность истца подтверждена представленными документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период пользовался предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию «<адрес обезличен>», а так же учитывал, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией, отклонив доводы возражений ответчика.
Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья посчитал возможным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг, определенного в заключении <ФИО>7, за 2022 года – 1596 руб., в 2023 году – 1466 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая их с 24 апреля 2025 года (с момента получения искового заявления согласно сведениям с сайта почты России), мировой судья, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении стороне ответчика предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества, учитывал, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории «пос. Светлый» указаны только в исковом заявлении, поданном истцом мировому судье, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Начало» не доказало право на объекты общего пользования, об отсутствии правовых оснований оказания и навязывания услуг, отсутствия у ООО «УК «Начало» лицензии на управление и обслуживание в отношении собственников индивидуальных жилых домов и территории микрорайонов <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> отсутствии в правовой природе «пос. Светлый», в связи с чем не вправе требовать неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <ФИО>11» указано, что ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2), 35 (ч. ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Чистохваловой Л.С. объект недвижимости расположен на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих ему объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» оказанные истцом направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ответчику земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данные участки находятся на территории с коммерческим названием «поселок Светлый».
Доказательства несения фактических расходов истцом в материалы дела представлены.
Доводы жалобы о том, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при установленных выше обстоятельствах подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мировой судья правомерно исследовал вопросы о том, располагается ли земельный участок с домом ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого истцом, каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым истцом, пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установил, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнес сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.
Доказательств тому, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований, суд истребует документы только в случае затруднительности предоставления сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание имущества общего пользования, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы о злоупотреблении истцом правом, по тем основаниям, что вместо конкретного и обоснованного расчета заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены документы, которые, по мнению стороны ответчика не являются относимыми к делу доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат, факт недобросовестного поведения истца не установлен. В материалы дела представлены как расчеты заявленных истцом требований, так и документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.
При этом, ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему расчетами, ответчик, с учетом длительности рассмотрения дела, не был лишен возможности знакомиться с остальными материалами дела, представлять свои расчеты, возражения.
Указание в жалобе на отсутствие на территории застройки имущества общего пользования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его наличие и перечень установлены решением общего собрания от 11 августа 2016 года (т. 1 л.д. 15-16), этим же решением собрания определено его содержать и обслуживать, а так же его наличие подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о недействительности протокола от 11 августа 2016 года, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и включении в тариф затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры общего пользования на территории застройки; истец оказывает услуги по обслуживанию данного имущества, при этом ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры не вносит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец навязывает услуги ответчику, в отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств, понуждает к заключению договора, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание. Ответчик, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как собственник обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ему имущества, определение размера таких расходов устанавливается посредством решений общих собраний собственников земельных участков, обоснованность которых подтверждается документами, представленными ООО «УК «Начало».
При этом, ответчик не лишен возможности оспорить принятые решения об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год. Доказательств тому, что истец требует возврата имущества, зная об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная территория, на которой расположены объекты недвижимости ответчика относится к территориям общего пользования, правообладателем которой является муниципальное образование г. Магнитогорск, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов истцом на содержание общего имущества поселка не опровергают. Доказательств тому, что содержание общего имущества поселка осуществляется иным лицом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно сослался на экспертное заключение от 15 октября 2025 года, выполненное экспертом Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7 в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 по апелляционной жалобе <ФИО>12, <ФИО>12, поскольку получено в рамках другого дела, имеет ярко выраженный контекст оценки экономически обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика и наличия/отсутствия эксплуатационной необходимости, причинно-следственной связи между услугами потребительской необходимости, эксперт не имеет соответствующего образования, отвечала на не поставленные судом вопросы о нуждаемости в услугах, а отвечала на самой себе поставленные вопросы об экономической обоснованности тарифа, не могут быть приняты во внимание.
Заключение эксперта Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» <ФИО>7 оценено мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заключении эксперта определен объем услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждался или мог нуждаться ответчик в спорный период, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. По этим же основаниям судом отклоняются доводы об исключении затрат отнесенных на амортизацию и не принимается, представленный к апелляционной жалобе контррасчет.
Доводы о необходимости исключения ряда услуг оказанных ООО «УК «Начало» ранее вынесенными судебными актами в рамках иных гражданских дел, подлежит отклонению. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистохваловой <ФИО>18 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2026 года.