АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского Артема Анатольевича, Чернявской Динары Винеровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года по иску ООО «УК «Начало» к Чернявскому Артему Анатольевичу, Чернявской Динаре Винеровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее - ООО «УК «Начало»), с учетом уточнения исковых требований (том 8 л.д. 1), обратилось в суд с иском к Чернявскому А.А., Чернявской Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32316,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5217,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории муниципального округа г.Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города - на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее 000 «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г.Магнитогорска (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива.
Ответчик Чернявская Д.В. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организация ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройство и обслуживание детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организация благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий. Считают, что у ответчиков в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка.
Поскольку принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».
Между ответчиком Чернявской Д.В. и ООО «УК «Начало» (ранее – ООО «УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 213.2 от 03 мая 2018 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 04 марта 2020 года расторгнут. Считает, что отказ ответчиков от исполнения заключенного договора - это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый». Полная нормативная себестоимость услуг по содержанию поселка определена как сумма нормативных затрат на выполнение определенных работ. Тариф за услуги по содержанию поселка разработан и утвержден ООО «Начало» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с учетом всех фактически понесенных в течение одного отчетного года затрат. Стоимость услуг изменялась в связи с изменением экономической ситуации и инфляционными процессами в Российской Федерации. Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол №1/2016 от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был. В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчиков образовалась общая задолженность за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32316,38 руб. Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - Суппес). Согласно данному заключению № 026-05-0081 от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос.«Светлый» составила: 1 281 рублей в 2021 году, 1 596 рублей в 2022 году, 1 466 рублей в 2023 году. Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2024 года по 02 февраля 2026 года в размере 7928, 77 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чернявская Д.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что с истцом договорные отношения расторгнуты, они проживают в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, а не в поселке.
Ответчик Чернявский А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчиков, Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2025 года, исковые требования не признал, Пояснил, что договор с ООО «УК «Начало» у ответчика расторгнут 04 марта 2020 года, что, соответственно, не влечет за собой обязанности по уплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества, принадлежащего физическому лицу Вдовину Е.А., и которыми ответчик, в свою очередь, не пользуется и от этого имущества ответчик не получает полезный эффект при проживании в жилой застройке 151, 156 и 165 микрорайонов г. Магнитогорска. Без навязанных услуг ООО «УК «Начало» ответчик имеет эксплуатационную возможность обсуживать свое домовладение самостоятельно.
Считает, что при рассмотрении и разрешении дела не может быть принято в качестве обоснования судебного решения апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2025 года по делу № 11-1594/2025 (по делу Суппес), как противоречащее сложившейся практике и правовому подходу в данных правоотношениях. Тем более что в самом апелляционном определении указано, что «судебная практика не является формой права, высказанная в ней позиция конкретного суда, не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, потому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами». При этом данное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке.
Считает, что экспертное заключение от 15 октября 2025 года № 026-05-00811, составленное экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в рамках вышеназванного дела также не может быть положено в основу, поскольку эксперт не имеет соответствующей бухгалтерской, финансово-экономической квалификации, и отвечала на непоставленные ей судом вопросы о нуждаемости в услугах, что не имеет правового значения при рассмотрении иска о неосновательном обогащении, что, в свою очередь, установлено апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11-14164/2021 от 10 декабря 2021 года о неприменении норм ЖК РФ к данным правоотношениям и неотносимым установление тарифа и иных решений ООО «УК «Начало» к данным правоотношениям. Экспертное заключение содержит счетную ошибку, что необоснованно ошибочно не было учтено судом.
Считает, что при рассмотрении и разрешении данного дела правовое значение имеют указания вышестоящих судов, а именно, разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.
Полагает, что необходимо руководствоваться применяемым ранее единым принципом подсчета фактических расходов, исключения затрат не в интересах ответчиков, - а именно, имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые Челябинским областным судом, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по искам ООО «УК «Начало» о взыскании неосновательного обогащения к собственникам данных микрорайонов города.
Данный расчет произведен судебными инстанциями исходя из единого принципа, ранее применявшимся в судах по данному спору.
Со стороны истца имеет место навязывание услуг, принуждение к оплате путем подачи необоснованного иска в суд, что является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Фактически, ООО «УК «Начало» не оказывает каких-либо услуг, отличных от услуг, получаемых жителями г. Магнитогорска. Перечень услуг по тарифу имеет сходный перечень с правилами благоустройства г. Магнитогорска.
Находящиеся в частной собственности объекты и инфраструктура не могут быть отнесены к общему имуществу в силу различного правового режима права собственности.
Считает, что перечень общего имущества никем не установлен, ни общим собранием, ни проектной документацией, ни иными НПА. Доказательств обратного истцом не представлено.
Никаких коммунальных и жилищных услуг истец не оказывает. Объектов общей инфраструктуры нет, автодорог нет. Сведения из ЕГРН и Публичной кадастровой палаты доказывают отсутствие объектов, содержание которых вменяется в неосновательное обогащение. Считает, что возложение бремени содержания чужой собственности незаконно.
Истец заключил ничтожный договор аренды земельных участков, что нарушает принцип – общее не может быть частным, фактически ООО «УК «Начало» является ненадлежащим истцом.
Считает, что истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем необходимо исключить из состава навязанных услуг их часть, поскольку ответчик их не заказывал, в них не нуждается и отсутствует эксплуатационная необходимость в их оказании, часть услуг ООО «УК «Начало» не могла оказывать.
Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
04 марта 2026 года мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Начало». Взыскал солидарно с Чернявской Д.В., Чернявского А.А. в пользу ООО «УК «Начало» неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32316,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5216,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Начало» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с Чернявской Д.В., Чернявского А.А. в пользу ООО «УК «Начало» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999,60 руб., в равных долях, по 1999,80 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Чернявская Д.В., Чернявский А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ООО УК «Начало» не является надлежащим истцом, поскольку если имущество не является собственностью истца, он не может обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Полагают, что договор аренды земельного участка, сформированный за счет территории общего пользования, является недействительным (ничтожным), поскольку передача земель общего пользования в частную собственность не допускается. Между тем, суд не вынес частное определение в адрес лиц, допустивших такой переход в частную собственность. Ссылаются на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на нем лежала обязанность по содержанию спорной территории, доказательств наличия такой административной единицы как «поселок Светлый». Кроме того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы решений общих собраний собственников земельных участков, на которые истец ссылается в своем иске.
Полагают необоснованными выводы суда о наличии поселка «Светлый» и его огороженности, поскольку данные выводы опровергаются сведениями Публичной кадастровой карты г. Магнитогорска.
Также полагают ошибочными выводы суда о наличии электросетей и системы водоснабжения, что подтверждается сведениями АО «Горэлектросеть» и решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, которым ИП Вдовину Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на магистральный газопровод.
Указывают на то, что представленные стороной истца в материалы дела договоры энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения свидетельствуют об организации подачи коммунальных услуг энергоснабжающими организациями, а не истцом, непосредственно в жилой дом ответчиков. Полагают, что ООО УК «Начало» не доказано наличие объектов общего имущества, в содержании которых нуждались бы ответчики.
Ссылаются на отсутствие в материалах дела финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих несение расходов истцом на содержание общего имущества, расчеты по каждому виду произведенных работ, а также доказательств наличия таких объектов как «хоккейная коробка», «детская площадка», «спортивная площадка» и т.д., и наличия разрешительной документации на данные объекты. Указывают на то, что при принятии решения суд исходил из неверного определения фактических обстоятельств дела, ошибочно применяя терминологию как «поселок», «коттеджный поселок», «жилищно-земельный комплекс», что привело к неверному применению норм материального права. Полагают, что истец добровольно очищал земельный участок, осознавая отсутствие договора с ответчиками, в связи с чем на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение. Кроме того, управляющая компания не оказывает собственникам домов услуги по содержанию дорог, проездов, поскольку услуга заключается в предоставлении права пользования соответствующими объектами. Более того, затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей уже включены в тариф, который ответчики оплачивают в соответствии с заключенными договорами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Обращают внимание на отсутствие какого-либо договора с обслуживающей компанией, в связи с чем у собственников не могло возникнуть обязательств по оплате. Оказание услуг вопреки воле собственника является понуждением к договору, что недопустимо в силу закона.
Ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался неверными выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2025 года, вынесенному в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Суппес А.В., Суппес А.В., то есть в рамках иного дела. Полагают, что данная судебная практика не является обязательной для применения. Кроме того, в настоящее время указанное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке. Также выражают несогласие со ссылками суда на заключение эксперта, представленное в рамках вышеуказанного ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку эксперт, проводивший исследование, не имеет соответствующего образования, и его ответы были направлены на выводы об экономической обоснованности тарифа, а не на причинно-следственную связь между услугами и потребительской необходимостью. Полагает, что судом допущены ошибки при подсчете затрат ООО УК «Начало», и фактически будет отрицательной сальдо, поскольку в представленных истцом финансовых отчетах и расчете по спорному периоду имеются разночтения, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствует. Ссылаются на то, что для ответчиков с точки зрения потребительской ценности, отсутствует необходимость в использовании предоставляемых услуг.
Представитель истца, ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
Ответчики Чернявская Д.В., Чернявский А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения.
Представитель ответчиков, Медведев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения.
Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков и их представителя Чернявской Д.В., Чернявского А.А. - Медведева B.C. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ООО «УК «Начало» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики Чернявская Д.В. и Чернявский А.А. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 42).
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п.Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п.«Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 рублей 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п.Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка (том 1 л.д. 20-21).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало» (том 1 л.д. 29).
Между Чернявской Д.В. и ООО «УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 213.2 от 03 мая 2018 года (том 1 л.д. 15-17).
Согласно условиям данного договора заказчик – Чернявская Д.В. передает полномочия по содержанию поселка и поручает, а исполнитель -ООО УК «Начало» принимает на себя обязательства по содержанию и оказанию возмездных услуг на территории поселка: уборка, благоустройство и содержание территории поселка, в том числе внутрипоселковых дорог, пешеходных аллей, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, систем полива, сооружений, контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения ТБО, внешних информационных элементов. Согласно условиям договора исполнитель также предоставляет услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка с использованием системы видеонаблюдения (п. 2.1. договора).
В соответствии с приложением №2 к договору оказания услуг №213.2 от 03 мая 2018 года стоимость услуг в объеме, предусмотренном в перечне услуг (Приложение №1) со дня подписания настоящего договора Заказчиком на участок (дом) с кадастровым номером <номер обезличен> по настоящему договору составляет сумму в размере 1000 рублей в месяц. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения в кассу Исполнителя (том 1 л.д. 18).
04 марта 2020 года Чернявская Д.В. направила в адрес ООО УК «Начало» заявление о расторжении договора по содержанию пос.«Светлый» №213.2 от 03 мая 2018 года (том 1 л.д. 25). Договор между сторонами расторгнут.
Согласно карточке расчетов за период с 31 января 2022 года по 31 декабря 2023 лицевому счету СВ№213.2 по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность Чернявской Д.В. составляла 38400 руб. (том 1 л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, ООО «УК «Начало» просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32316,38 руб., исходя из следующего расчета: 1 596 руб. х 9 мес. в 2022 году +1 466 руб. х 12 мес. в 2023 году, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5217,55, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (том 8 л.д. 2).
В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения ООО «УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования
(уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования твердых бытовых отходов
(приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу твердых бытовых отходов);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка
(начисление оплат за услуги, печать квитанций) (том 2-18).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчики являлись потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Чернявской Д.В., Чернявского А.А. солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32316,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения №026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленному экспертом Хейфец Н.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб., признал необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Также суд признал необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплаты АУЛ, налоги на зарплату АУЛ, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Согласно указанного заключения исследуемый жилой дом, собственниками которого являются Суппес, расположен в п.Светлый. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты: детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год-16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, ежемесячно составила в 2021 году- 1 281 руб.; в 2022 году- 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 гг., составлял от 2 100 до 3 500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Живописная, д. 10, за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 до иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, судебная коллегия, приняла заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
Исходя из того, что оплата за предоставленные услуги должна производится ежемесячно, в отсутствие сведений об установленной дате платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года из расчета:
- за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года – 14 724,38 руб. (1596 руб./31 * 7 дн.) + (1596 руб. * 9мес.) = 360,38 + 14364,00 = 14724,38 руб.;
- за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 17 592 рублей (1466 руб. * 12 мес);
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Чернявской Д.В., Чернявского А.А. о том, что относимость заключения эксперта по делу Суппес к делу Чернявских сомнительно, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов проведение экспертизы проводилось для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. В свою очередь, жилой дом и земельный участок Суппес А.В., Суппес А.В., несовершеннолетних Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., как и жилой дом и земельный участок Устинович Д.В. и Устинович Е.А. расположены в п. «Светлый» г. Магнитогорска Челябинской области (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный к Чернявской Д.В., Чернявскому А.А. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п.Светлый в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города-пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанное заключение эксперта носит недостоверный характер, выраженного несогласия с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит, несогласие ответчиков с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Ссылка заявителя, что в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг необходимо разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы является правом суда и само по себе не проведение по делу экспертизы, о которой указывают заявители, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьей, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Более того, ответчикам на стадии апелляционного обжалования представлена процессуальная возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта №1750/2502/2026, подготовленное экспертным объединением «Экспертиза и оценка», судебных актов, расчета, а также Чернявской Д.В., Чернявским А.А. реализовано право на представление дополнительных пояснений.
Между тем, представленные дополнительные документы не опровергают выводов мирового судьи, напротив, подтверждают, что пос. «Светлый» представляет собой в целом комплекс единой застройки - территорию, которая включает в себя объекты недвижимости, объединенные единой, специально спланированной территорией, образующей единую территориально-пространственную ценность, с объектами благоустройства а интересах лиц, проживающих в нем.
При этом, представленные в материалы дела судебные акты по иным делам не опровергают отсутствие того или иного элемента благоустройства как такового, как то проезды, въезды, выезды и т.д. Напротив, экспертом Хейфец Н.Г., исследовавшем вопрос об оказании ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в п. «Светлый», действительную стоимость таких услуг в юридически значимый период времени 2021-2023 годы, сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Начало» не является надлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным (ничтожным), об отсутствии у ООО «УК «Начало» лицензии на управление и обслуживание в отношении собственников индивидуальных жилых домов и территории микрорайонов № 151, 156, 165, отсутствии в правовой природе поселка «Светлый», в связи с чем не вправе требовать неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года №. 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» указано, что ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 ст. 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2), 35 (ч.ч.1,2), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчикам объект недвижимости, расположен на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» оказанные ответчиком направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ответчику земельный участок. При приобретении земельного участка ответчикам было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение вынесено с нарушением правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10 ноября 2016 года № 23-П и от 28 декабря 2021 года № 55-п.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно исследовал вопросы о том, располагается ли земельный участок ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого истцом, каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым истцом, пользуются ответчики, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг ответчикам; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установил, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовал расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнес сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.
Доказательств тому, что эксплуатация принадлежащих ответчикам объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется ими без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ответчиков, отказе в истребовании доказательств для подготовки возражений, игнорировании факта не направления ответчикам документов, подтверждающих расчет истца, не представлении в материалы дела договоров, платежных поручений, бухгалтерских документов, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
По смыслу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований, суд истребует документы только в случае затруднительности предоставления сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на содержание имущества общего пользования, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы о злоупотреблении истцом правом, по тем основаниям, что вместо конкретного и обоснованного расчета заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены документы, которые, по мнению стороны ответчиков не являются относимыми к делу доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат, факт недобросовестного поведения истца не установлен. В материалы дела представлены как расчеты заявленных истцом требований, так и документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в адрес ответчиков направлялась копия искового заявления с приложенными к нему расчетами, ответчики, с учетом длительности рассмотрения дела, не были лишены возможности знакомиться с остальными материалами дела, представлять свои расчеты, возражения.
Доводы об отсутствии на территории застройки имущества общего пользования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его наличие и перечень установлены решением общего собрания от 11 августа 2016 года, этим же решением собрания определено его содержать и обслуживать.
Указание в апелляционной жалобе на сомнительность указанного протокола и его подложности, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность указанного решения общего собрания ввиду подписания неуполномоченным лицом, не представлении документов фактического созыва и проведения собрания, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют об оспоримости решений, принятых на данном собраний. Вместе с тем, доказательств признания решения общего собрания от 11 августа 2016 недействительным по указанным основаниям в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.
Указание в письменных пояснениях представителем ответчиков на непредставление доказательств наличия кворума, бюллетеней голосования, решений по вопросам повестке дня, подлежат отклонению. Как следует из протокола 1/2016 от 11 августа 2016 года общая площадь помещений земельных участков, составляет 298376 кв.м., общее количество голосов собственников земельных участков, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме составляет 170866,83 голосов, что составляет 57,03%. Таким образом, кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников земельных участков имелся. Ответчик, заявляя об отсутствии кворума на указанном собрании, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Поскольку решение общего собрания от 11 августа 2016 предметом самостоятельного обжалования в рамках настоящего дела не являлось, то оснований для представления суду первой инстанции бюллетеней голосования, не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и включении в тариф затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Ответчики пользуются объектами инфраструктуры общего пользования на территории застройки; истец оказывает услуги по обслуживанию данного имущества, при этом ответчики плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры не вносят, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец навязывает услуги ответчикам, в отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств, понуждает к заключению договора, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание. Ответчики, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственники земельного участка обязаны нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего им имущества, определение размера таких расходов устанавливается посредством решений общих собраний собственников земельных участков, обоснованность которых подтверждается документами, представленными ООО «УК «Начало». При этом, ответчики не лишены возможности оспорить принятые решения об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год. Доказательств тому, что истец требует возврата имущества, зная об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиками не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная территория, на которой расположены объекты недвижимости ответчиков относится к территориям общего пользования, правообладателем которой является муниципальное образование г. Магнитогорск, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов истцом на содержание общего имущества поселка не опровергают. Доказательств тому, что содержание общего имущества поселка осуществляется иным лицом, материалы дела не содержат.
Относительно включения в расчет стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг амортизации элементов благоустройства, следует отметить, что плата за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры представляет собой общую стоимость сервисных услуг в коттеджном поселке.
В соответствии с разделом III Приказа Минфина России от 17 сентября 2020 года №204 «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России от 15 октября 2020 года "№60399), применяемые в системе бухучета в юридически значимый период времени с 2021 по 2023 год, стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом (п. 27).
Не подлежат амортизации: инвестиционная недвижимость, оцениваемая по переоцененной стоимости; основные средства, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (в частности, земельные участки, объекты природопользования, музейные предметы и музейные коллекции); используемые для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации объекты основных средств, которые законсервированы и не используются при производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд (п. 28).
Начисление амортизации по основным средствам производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде (п.29).
Начисление амортизации по основным средствам не приостанавливается (в том числе в случаях простоя или временного прекращения использования основных средств), за исключением случая, когда ликвидационная стоимость объекта основных средств становится равной или превышает его балансовую стоимость. Если впоследствии ликвидационная стоимость такого объекта основных средств становится меньше его балансовой стоимости," начисление амортизации по нему возобновляется.
Для целей настоящего Стандарта ликвидационной стоимостью объекта основных средств считается величина, которую организация получила бы в случае выбытия данного объекта (включая стоимость материальных ценностей, остающихся от выбытия) после вычета предполагаемых затрат на выбытие; причем объект основных средств рассматривается таким образом, как если бы он уже достиг окончания срока полезного использования и находился в состоянии, характерном для конца срока полезного использования (п. 30).
Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. При этом выбранный способ начисления амортизации должен:
а) наиболее точно отражать распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств;
б) применяться последовательно от одного отчетного периода к другому, кроме случаев, когда меняется распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств (п. 34).
Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.
Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.
Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах (п. 35).
Срок полезного использования, ликвидационная стоимость и способ начисления амортизации (далее - элементы амортизации) объекта основных средств определяются при признании этого объекта в бухгалтерском учете.
Элементы амортизации объекта основных средств подлежат проверке на соответствие условиям использования объекта основных средств. Такая проверка проводится в конце каждого отчетного года, а также при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении элементов амортизации. По результатам такой проверки при необходимости организация принимает решение об изменении соответствующих элементов амортизации. Возникшие в связи с этим корректировки отражаются в бухгалтерском учете как изменения оценочных значений.
Организация проверяет основные средства на обесценение и учитывает изменение их балансовой стоимости вследствие обесценения в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 года №217н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 2 февраля 2016 года, регистрационный №40940).
Возмещение убытков, связанных с обесценением или утратой объекта основных средств, предоставляемое организации другими лицами, признается доходом в составе прибыли (убытка) периода, в котором у организации возникает право на получение такого возмещения (п. 38).
В бухгалтерском учете суммы накопленной амортизации и обесценения по объекту основных средств отражаются отдельно от первоначальной стоимости этого объекта и не изменяют ее (п. 39).
Такое раскрытие понятия амортизации и порядок ее применения предусмотрен бухгалтерским учетом.
Что касается амортизации в налоговом учете, то согласно абз. 2 п. 1 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства (под которым понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (абз. 1) определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств (абз 1 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (абз. 2 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подходы в бухгалтерском и налоговом учете амортизации различаются, но есть точка совпадения критерия признания амортизируемым. В обоих видах учета актив должен одновременно соответствовать условиям о сроке полезного использования и стоимости, а также использования имущества для извлечения дохода. В обоих случаях в первоначальную стоимость включают все фактические затраты на тот или иной объект, что включается в его первоначальную стоимость, которая может быть увеличена (уменьшена) в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации или частичной ликвидации. После таких операций амортизация пересчитывается исходя из новой стоимости.
В данном случае эксперт исследовал бухгалтерскую документацию, касающуюся понесенных расходов управляющей компании в период с 2021 года по 2023 год, сопоставлял все затраты, подтвержденные финансовой документацией, признавая амортизацию основных средств и нематериальных активов экономически обоснованными расходами, подлежащими принятию при расчете необходимой валовой выручки, как следствие, в стоимость услуги в расчете на 1 земельный участок в месяц.
«Концепция ценовой и тарифной политики в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации», утвержденная Правительственной комиссией по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации 29 января 1999 года отмечено, что основой формирования цены является себестоимость услуги (п. 2.2).
Классификация затрат по элементам себестоимости в соответствии с их экономическим содержанием осуществляется по элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств; затраты на капитальный ремонт, прочие затраты, включая ремонтный фонд (п. 2.5).
Повторно следует отметить, что эксперт, включая амортизацию основных средств и нематериальных активов в состав экономически обоснованных расходов, исходил из анализа представленных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ООО «УК «Начало» таких расходов, как следствие, оказание истцом услуг жителям пос. Светлый в юридически значимый период времени: обеспечение безопасности (амортизация системы контроля доступом), обслуживание оборудования (амортизация косилки, машины поливочной, навесного оборудования для трактора, полуприцепа, снегоочистителя, фрезы почвообрабатывающей), озеленение территории (амортизация скважины, системы полива, зеленых насаждений), обслуживание инженерных сетей (амортизация дополнительного выезда, освещения, бордюров, тротуара), услуги службы эксплуатации (амортизация хоккейной площадки, МАФ детской площадки), обслуживание ограждения (амортизация забора).
Расход по амортизации при наличии документального подтверждения обоснованно включен в расчет валовой выручки.
При этом, следует исходить и из того, что все вышеуказанные услуги связанны с обеспечением и поддержанием инфраструктуры поселка для комфортного проживания в нем жителей, в пределах которого ответчики, зная о наличии благоустройства как уже имевшегося в наличии, так и будущего, с учетом концепции комплекса застройки, объединенной единой, специально спланированной территорией, приобрели объекты недвижимости. В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией, оказывающей жителям услуги коммерческого характера, фактически извлекает экономические выгоды из оказанных услуг, связанных с организацией благоустройства мест общего пользования поселка в целом.
Оснований полагать, что вышеуказанные элементы, на которые начислена амортизация, имеют неопределенный срок полезного использования, вследствие чего не подлежат амортизации, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что вышеуказанные объекты выбыли из баланса, либо амортизацию невозможно начислять, ввиду полного списания стоимости такого объекта.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Чернявского А.А., Чернявской Д.В. о том, что при постановке решения суд сослался на принятые ООО «УК «Начало» тарифы, однако истец не обладает правом устанавливать и применять какие-либо тарифы, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание не тарифы, установленные ООО «УК «Начало», а стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, которая определена за каждый месяц заключением № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Хейфец Н.Г.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, расположены на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиками не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало» направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ответчикам жилой дом и земельный участок. При приобретении земельного участка ответчикам было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что доказательств принадлежности истцу имущества общего пользования, к которым относятся КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка суду не предоставлено, не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество зарегистрировано как имущество общего пользования, представленные документы довод стороны опровергают, не могут быть прияты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом о результатах голосования на общем собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.«Светлый» от 11 августа 2016 года определено, что в том числе, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), детская площадка, хоккейная площадка, отнесены к имуществу общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что территориально-административной единицы как «поселок Светлый» не существует, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), при этом, указанная территория имеет коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и, исходя из положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Артема Анатольевича, Чернявской Динары Винеровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.