АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Валентины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года по иску ООО «УК «Начало» к Потаповой Валентине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований ООО УК «Начало» обратилось в суд с иском к Потаповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 17 643,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 537,28 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией поселка Светлый, ответчик Потапова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в пос. Светлый, имеющим общую территорию, единые коммуникации и объекты благоустройства, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, ответчик является потребителем услуг, в связи с чем должен нести расходы по оплате данных услуг, однако фактически расходы на содержание имущества не несет, потому считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Потапова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что проживает не в поселке Светлый, а в г. Магнитогорске. Наименование «поселок Светлый» - это коммерческое название, которое не имеет отношения к административно-территориальному делению. Данная часть города – это микрорайоны 151, 156, 165 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Ее дом находится в черте города. У нее заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «УК «Начало» коммунальные услуги не предоставляет, общая инфраструктура отсутствует. Решение общего собрания собственников к ней не относится. Само собрание не проводилось, подтверждающие документы отсутствуют. ООО «УК «Начало» собственниками не избиралось, а было назначено застройщиком. Истец навязывает и обязывает ее содержать чужое имущество. Истцом не представлено доказательств, что она фактически пользуется его услугами и что они необходимы для содержания имущества. У истца отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Разрешения на строительство КПП не выдавалось, КПП и почтовое отделение возведены с нарушением Земельного кодекса РФ, о чем имеется предписание об устранении нарушений. Объекты инфраструктуры жителям не принадлежат, обязанность по их содержанию отсутствует. Благоустройство территории ею производится самостоятельно, за счет собственных средств. На территории проходят дороги городского значения. Территория не огорожена. Доля в собственности на общее имущество отсутствует, следовательно, нет обязанности по ее содержанию. ООО «УК «Начало» незаконно оформило в собственность земельные участки общего пользования и извлекает выгоду путем предоставления гражданам доступа. Системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электросети подсоединены к центральным системам г. Магнитогорска. Договор с истцом расторгнут 30 мая 2018 года, в связи с чем, истец не имеет права начислять проценты. В расчете не исключены рентабельность и налоговые отчисления, Тариф не соответствует фактическому тарифу. Материалы дела не подтверждают сумму неосновательного обогащения, поскольку содержат документы по содержанию МКД, поселков «Нежный», «Западный», «Зеленая долина», «Грин Парк». Не доказана сумма заработной платы сотрудников, не указано количество работников, на некоторых документах отсутствуют подписи, печати, имеются исправления. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Потаповой В.А. – Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 13 февраля 2026 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержал позицию доверителя.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены, с Потаповой В.А. в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 17643,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 537,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Потапова В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей не исследованы по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд не учел имеющие преюдициальное значение решение суда по делу, в котором участвовали те же стороны. Полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным, суд данное обстоятельство не установил, не вынес частное определение. Мировой судья нарушил процессуальные права ответчика, возложив бремя доказывания обстоятельств по делу на ответчика, в то время как истцом не представлено доказательств, что на него были возложены обязанности содержания спорной территории, наличия такой единицы как «поселок Светлый», наличие нормативно-правового акта, устанавливающего перечень общего имущества жителей городских микрорайонов. Указала, что такой административной единицы как «поселок Светлый» не существует. Не согласилась с выводом мирового судьи, что поселок имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт, поскольку из публичной кадастровой карты следует, что на спорной территории проходят общемагистральные улицы и улицы местного значения, КПП является самовольной постройкой, о чем выдано предписание. Обратила внимание, что истец не оказывает ответчику никаких коммунальных услуг и не управляет жилищным фондом, представленные договоры свидетельствуют об организации подачи коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями. Судом не мотивировано в чем заключается эксплуатационная нуждаемость ответчика во вменяемых навязанных услугах. В материалы дела не представлен оригинал решения общего собрания, в связи с чем суд не мог принять данный документ в качестве доказательства. Мировым судьей отказано в истребовании дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерских и кадровых документов, что является нарушением прав ответчика. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также правоустанавливающие документы на объекты. Указала, что затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание, устранение канализационных засоров, транспортировку, обслуживание инженерных сетей включены в тариф, который ответчик оплачивает в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения, которая требует оплату за доступ к имуществу, которое получено в собственность незаконно. Не могут быть возложены затраты на обустройство площадки под накопление ТКО. Оказание услуг вопреки воле собственника является понуждением к договору. Решение мирового судьи вынесено с нарушением правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ. Суд несостоятельно сослался на экспертное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, поскольку оно сделано в рамках другого дела, имеет контекст оценки экономической обоснованности тарифа, а не выводов о нуждаемости ответчика в услугах. Обратила внимание, что спорные правоотношения не регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, о котором ответчик не мог знать. Не согласилась с выводом мирового судьи о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, соответственно госпошлина должна быть возмещена с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Представила собственный расчет, указала какие услуги необходимо исключить из расчета.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Потапова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Потаповой В.А. - Медведев В.С., действующий на основании доверенности от 13 февраля 2026 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Как установлено мировым судьей, территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть города. При въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Потапова В.А. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 38).
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (т. 1 л.д. 17-18).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО УК «Начало» (т. 1 л.д. 24).
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был.
Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах. Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так е иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.
Между ответчиком Потаповой В.А. и ООО УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 40, который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 30 мая 2018 года расторгнут (т.1 л.д. 17-20,15).
В перечень услуг по договору входит: уборка и благоустройство территории поселка «Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по вывозу ТБО; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения.
Истцом представлены доказательства несения ООО УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчики являлись потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Потаповой В.А. суммы неосновательного обогащения за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 17643,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 537,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С выводами мирового судьи суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Также Конституционный Суд РФ в постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения №026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленному экспертом Хейфец Н.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб., признал необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Также суд признал необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплаты АУЛ, налоги на зарплату АУЛ, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Согласно указанного заключения исследуемый жилой дом, собственниками которого являются Суппес, расположен в п.Светлый. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты: детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, ежемесячно составила в 2021 году- 1 281 руб.; в 2022 году- 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 гг., составлял от 2 100 до 3 500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 до иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, судебная коллегия, приняла заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, а также то, что период взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела идентичен обстоятельствам дела № 2-2181/2024 по иску ООО УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года по вышеуказанному делу имеет юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Потаповой В.А. о том, что относимость заключения эксперта по делу Суппес к делу Потаповой сомнительна, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов проведение экспертизы проводилось для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. В свою очередь, жилой дом и земельный участок Суппес А.В., Суппес А.В., несовершеннолетних Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., как и жилой дом и земельный участок Устинович Д.В. и Устинович Е.А. расположены в п. «Светлый» г. Магнитогорска Челябинской области (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный к Чернявской Д.В., Чернявскому А.А. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п.Светлый в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города-пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны).
Таким образом, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение эксперта носит недостоверный характер, выраженного несогласия с указанным экспертным заключением, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит, несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Более того, ответчиком на стадии апелляционного обжалования представлена процессуальная возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта №1750/2502/2026, подготовленное экспертным объединением «Экспертиза и оценка», судебных актов, расчета, а также Потаповой В.А. реализовано право на представление дополнительных пояснений.
Между тем, представленные дополнительные документы не опровергают выводов мирового судьи, напротив, подтверждают, что пос. «Светлый» представляет собой в целом комплекс единой застройки - территорию, которая включает в себя объекты недвижимости, объединенные единой, специально спланированной территорией, образующей единую территориально-пространственную ценность, с объектами благоустройства а интересах лиц, проживающих в нем.
При этом, представленные в материалы дела судебные акты по иным делам не опровергают отсутствие того или иного элемента благоустройства как такового, как то проезды, въезды, выезды и т.д. Напротив, экспертом Хейфец Н.Г., исследовавшем вопрос об оказании ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в п. «Светлый», действительную стоимость таких услуг в юридически значимый период времени 2021-2023 годы, сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства, отклонив представленный ответчиком контррасчет, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 28 декабря 2021 года № 55-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П, мировой судья исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположен на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем, ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, мировой судья согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, и исходил из стоимости услуг ООО УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник спорного объекта, определенной заключением судебного эксперта, отклонив доводы возражений ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя и взыскивая их с 27 марта 2025 года (с момента получения искового заявления), мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении стороне ответчика предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества, учитывал, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории поселка «Светлый» указаны только в исковом заявлении.
Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворяя его в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая в жалобе, что истец является ненадлежащим, поскольку договор аренды земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, является недействительным, судом данное обстоятельство не установлено, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку соответствующих требований о признании договора недействительным, либо решения суда о признания договора недействительным, стороной не представлено, оснований для вынесения частного определения ответчиком не названо.
Доводы жалобы о недоказанности существования жилищно-земельного комплекса в значении, приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, извлечение полезных свойств из оказанных истцом услуг именно ответчиком, навязывание оспариваемых услуг, отсутствии у ООО УК «Начало» права требовать возмещения расходов на их оказание, подлежат отклонению, поскольку поселок имеет огороженную территорию, пункт охраны, внутренняя инфраструктура коттеджного посёлка не предназначена для пользования неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что иные лица лишены возможности пользоваться его инфраструктурой, в том числе и земельными участками, которые используются для размещения на них объектов благоустройства данного коттеджного поселка.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Потаповой В.А. объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая благоустроена, обеспечена услугами охраны, уличным освещением, инженерными сетями, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов на содержание общего имущества: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно распределил бремя доказывания применительно к разрешаемому спору, указав, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, данное обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, мировым судьей проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг, им дана соответствующая правовая оценка, все расходы признаны судом необходимыми для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома, оснований для исключения каких-либо расходов из расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований полагать, что оказываемые ООО УК «Начало» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей пос. Светлый в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Потаповой В.А., а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной, при наличии экспертного заключения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что мировой судья не обоснованно не учел решение Орджоникидзевского районного суда от 28 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 апреля 2023 года, по делу № 2-2471/2022 по иску ООО «УК «Начало» к Потаповой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в части размера неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о другом периоде взыскания задолженности.
Ссылки в жалобе о наличии иных состоявших решений судов по спорам, где приняты те или иные доводы по другим делам, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Также отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал решения общего собрания, поскольку судебными актами по гражданскому делу № 2-2181/2024 (по делу Суппес) установлен факт наличия решения общего собрания, в котором определен перечень общего имущества, которые являются актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Потаповой В.А. не представлено доказательств подложности решения общего собрания от 11 августа 2016 года, при этом в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности доказательств.
Принимая во внимание, что ООО УК «Начало» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования всем жителям поселка, в том числе и Потаповой В.А., которыми она фактически пользовалась, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что у истца заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает Потапову В.А. от обязанности возместить истцу расходы на содержание инфраструктуры поселка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, и подлежит исчислению из другого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств о несении затрат истцом на содержание инфраструктуры поселка в заявленном размере не опровергают. Договор возмездного оказания услуг с истцом Потапова В.А. расторгла добровольно и доказательств заключения нового договора суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. В соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств и необходимость истребования дополнительных доказательств. Мировой судья обоснованно указал, что имеющийся объем доказательств был достаточен для разрешения спора по существу.
Доказательств того, что управляющая компания пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения, что имеющееся имущество получено незаконно, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении мирового судьи отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, такие как схема товарно-денежных потоков, заключение эксперта № 1750/2502/2026 от 24 апреля 2026 года, контррасчет не влияют на правильность принятого мировым судьей судебного постановления, не опровергают выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, представленные ответы Министерства имущества Челябинской области от 15 мая 2026 года, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 марта 2026 года, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами мирового судьи, и считает обоснованной дату, с которой подлежат взысканию проценты 25 декабря 2025 года (дата получения искового заявления).
Доводы жалобы о несвоевременном получении копии решения также не влекут необходимость отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта, ввиду того, что не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме обоснованно в полном объеме возместил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.