АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В., при секретаре Колпаковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нагайцевой <ФИО>5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРС Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагайцевой Е.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 05 июня 2012 года, заключенному между должником и ООО «АРС Финанс» в размере 69 973,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149,61 руб.
30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3251/2019 о взыскании с Нагайцевой <ФИО>6 в пользу ООО «АРС Финанс» суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от 05 июня 2012 года, заключенному между должником и ООО «АРС Финанс» в размере 69 973,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149,61 руб., всего 71 123,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25 октября 2019 года.
20 марта 2026 года Нагайцева Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2026 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.
В частной жалобе Нагайцева Е.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности ею не был получен, так как на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации не проживала в связи с чем была лишена возможности своевременно предоставить возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Исследовав представленный с частной жалобой материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований отмены определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3251/2019 о взыскании с Нагайцевой <ФИО>7 в пользу ООО «АРС Финанс» суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от 05 июня 2012 года, заключенному между должником и ООО «АРС Финанс» в размере 69 973,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149,61 руб., всего 71 123,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25 октября 2019 года.
Копия судебного приказа от 30 сентября 2019 года была направлена должнику Нагайцевой Е.В. по адресу ее регистрации, указанному последней при получении кредита: <адрес обезличен>.
Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании настоящего судебного приказа в отношении Нагайцевой Е.В. 06 марта 2020 года, следует, что с должника в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс» производились удержания в период с 17 марта 2020 года по 04 декабря 2024 года на общую сумму 37 789,98 руб.
Исполнительное производство <номер обезличен> окончено 14 февраля 2025 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В последующем на основании настоящего судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Нагайцевой Е.В.
Доказательств иного суду не представлено.
С заявлением об отмене судебного приказа Нагайцева Е.В. обратилась 20 марта 2026 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать представленное процессуальное право. Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.
В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно п. 33 постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 2295 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель Нагайцева Е.В. ссылалась на то, что о вынесении судебного приказа она узнала только 13 марта 2026 года, из мобильного приложении Госуслуги, где увидела постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Обращает внимание суда на то, что с 07 октября 2016 года она не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>. При этом в самой апелляционной жалобе адрес указывает адрес регистрации в <адрес обезличен>, прикладывая копию паспорта гражданина РФ, согласно которой имеет регистрацию по указанному адресу с 16 января 2018 года.
Согласно сведениям, указанным в заявлении на отмену судебного приказа, адрес указан адрес: <адрес обезличен>
Согласно паспортным данным Нагайцева Е.В.:
В период с 30 марта 2010 года по 07 октября 2016 года имела регистрацию по <адрес обезличен>;
В период с 12 октября 2016 года по 16 января 2018 года имела регистрацию по <адрес обезличен>;
С 16 января 2018 года по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 3-4).
Копия судебного приказа была направлена мировым судьей по адресу, который Нагайцева Е.В. указала при заключении кредитного договора как место своего жительства. Доказательств того, что она уведомляла кредитора или суд об изменении своего места жительства не представлено.
Следовательно, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и на дату направления копии судебного приказа должнику, судом верно был установлен адрес для направления почтовой корреспонденции.
Нагайцева Е.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подтвердила, что с ее счета были произведены денежные удержания в размере 37 789,68 руб., однако пояснила суду, что причина удержаний ей неизвестна, так как она и не интересовалась этим вопросом. Выразила предположение о том, что удержания могли быть произведены в рамках настоящего судебного приказа, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представила.
Из содержания частной жалобы следует, что должник, в период вынесения судебного приказа, проживал по другому адресу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии судебного приказа Нагайцева Е.В. фактически узнала не позднее марта 2020 года, с момента начала удержаний из ее доходов в рамках исполнительного производства. Удержания производились на протяжении четырех лет с марта 2020 года по декабрь 2024 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Должник Нагайцева Е.В. не могла не знать о ежемесячном списании денежных средств из заработной платы, однако не предпринимала никаких мер к выяснению причин таких удержаний и не обращалась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.
С заявлением об отмене судебного приказа Нагайцева Е.В. обратилась лишь 20 марта 2026 года, то есть спустя более чем шести лет с даты вынесения судебного приказа и спустя более чем пять лет с момента начала принудительного исполнения.
Доводы жалобы о том, что должник не получала копию судебного приказа не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о наличии приказа она должна была узнать из факта принудительных удержаний. Неисполнение обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и не информирование суда об изменении адреса не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник суду не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и отказал удовлетворении заявления Нагайцевой Е.В. о восстановлении срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Нагайцевой <ФИО>8 – без удовлетворения.
Председательствующий: