Дело № 11-73/2026 Мировой судья судебного участка № 8 74MS0133-01-2025-000049-98 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2026 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи от 12 марта 2026 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Баженовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2026 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» ООО «УК «Начало» к Баженовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данным решением с Баженовой Т.В. в пользу ООО «УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 36 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 7 337,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Баженова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, указав, что в решении неверно указан кадастровый номер земельного участка (жилого дома), а также указано неузаконненое наименование территории, по содержанию которой рассматривается иск. Заявитель просила исключить из решения суда название территории, где она проживает «поселок Светлый» и указать верное название территории МО Магнитогорский городской округ жилые квартала № 151,156,165.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2026 года в удовлетворении заявления Баженовой Т.В. отказанною.
Ответчик обратилась с частной жалобой на указанный судебный акт. Считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки
При этом, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.
К примеру, описки и опечатки связаны с искажениями наименования, данных граждан, с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение.
Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершения определенных арифметических действий.
Механизм исправления описок не допускает внесение изменений в суть принятого судебного акта, поскольку внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 306-ЭС18-23501(3) по делу N А65-32156/2012).
Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 5-КГ23-133-К2).
Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.
Баженова Т.В. ссылается на то, что в решении допущены ошибки в применении расхожих наименований территории и места регистрации, считает, что мировым судьей в решении указано неузаконненое наименование территории, по содержанию которой рассматривается иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что данные требования не могут быть квалифицированы как исправление описки, а указание в тексте решения суда на пос. «Светлый» является ключевым элементом индивидуализации объекта, в отношении которого производились начисления задолженности. Указанное наименование является коммерческим (маркетинговым) обозначением территории застройки и не является официальным географическим названием.
Исключение данного элемента из судебного решения фактически означает изменение описания местоположения территории, которое было положено в основу выводов суда.
Также суд отмечает, что наименование «пос. Светлый» является общеизвестным и позволяет индивидуализировать его на территории МО Магнитогорский городской округ.
Доводы заявителя являются возражениями Баженовой Т.В. по существу принятого решения, и могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, исходя из того, что основания для исправления описок в решении суда отсутствуют, мировой судья пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с судебным актом. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2026 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи от 12 марта 2026 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Баженовой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а частную жалобу Баженовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Председательствующий: