АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1264/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Мурзабаева Т.А.
установил:
на основании вступившего в законную силу <дата обезличена> судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2025 года с Мурзабаева Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 111 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. (л.д. 24).
<дата обезличена> ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 713, 35 руб. (л.д. 27-29).
Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено частично (л.д. 42-43).
<дата обезличена> ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 300 руб. по делу об индексации (л.д. 51-54).
Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 66-68).
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу, принять новое судебное решение, взыскав с Мурзабаева Т.А. судебные издержки в сумме 6 300 руб., а также взыскать дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления. Обращает внимание, что судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Указывает, что судебные издержки заявлены не в рамках приказного производства, а в рамках требования об индексации присужденной денежной суммы, что является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Мировой судья указав, что рассмотрение спора осуществлялось в порядке приказного производства, при условии бесспорности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку мировым судьей указанные выше особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учтены, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> между ООО ПКО «Фабула» (заказчик), с одной стороны, и ООО «Алачак» (исполнитель), с другой стороны заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг <номер обезличен>, по условиям которого заказчик обязался оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Мурзабаева Т.А. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре.
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг указывается в приложении <номер обезличен> к договору, в стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору (л.д. 59).
Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Алчак» оказаны, а ООО ПКО «Фабула» оплачены следующие услуги:
- представительство интересов в суде (индексация), уведомление должника об индексации задолженности, заявление об индексации присужденной задолженности, стоимостью 5 250 руб.;
- представительство интересов в суде по процедурным вопросам (индексация), заявление на выдачу исполнительного листа, стоимостью 1 050 руб. (л.д. 60).
Оплата услуг по договору также подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 58).
Учитывая, что заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, понесенные ООО ПКО «Фабула» по делу судебные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подлежат возмещению.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также то обстоятельство, что требования заявителя удовлетворены частично, на 99,13% (2 689,94 руб. * 100 / 2 713,35 руб.), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование ООО ПКО «Фабула» о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, и взыскать с Мурзабаева Т.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 6 245,19 руб. (6 300 руб. * 99,13%). Доказательств неразумности и завышенности данной суммы не представлено.
Кроме того, ООО ПКО «Фабула» заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 76).
В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим судебным актом определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено, то с Мурзабаева Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1264/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Мурзабаева Т.А. отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзабаева Т.А., ИНН <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула», ИНН <номер обезличен> расходы на оплату юридических услуг в размере 6 245,19 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 года